Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3142/15 по делу N А12-9322/2015

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А12-9322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., КаплинС.Ю.)

по делу N А12-9322/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой", г. Волгоград, к арбитражному управляющему Капустникову Сергею Александровичу, г. Волгоград, о взыскании 535 011,04 руб., с участием третьих лиц: Пименова Владимира Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (далее - ООО "АльянсСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к арбитражному управляющему Капустникову Сергею Александровичу (далее - арбитражный управляющий Капустников С.А.) о взыскании убытков в размере 535 011,04 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой" (далее - ООО "СМУ-Спецстрой").

В обоснование иска указывалось, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А12-22129/2012 о несостоятельности ООО "СМУ-Спецстрой" признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Капустникова С.А., выразившееся в неоспаривании сделок должника. Истец полагает, что указанное бездействие повлекло причинение ему убытков в сумме иска, представляющей собой сумму оставшихся непогашенными реестровых требований истца.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "БИН Страхование", г. Москва, НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", г. Ярославль.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО "АльянсСпецСтрой о взыскании с арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича убытков в размере 535 011,04 руб. отказано.

Постановление мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между бездействием Капустникова С.А. и возникшими у должника и кредиторов (истца) убытками.

В кассационной жалобе ООО "АльянсСпецСтрой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции допущены нарушения правил доказывания (распределение бремени доказывания, правила преюдициальной связи судебных актов, средств доказывания) связанные с определением и установлением судом обстоятельств дела (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование судом обстоятельств дела, суд не осуществил проверку обстоятельств дела).

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо, чтобы истец доказал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

01.11.2013 в рамках дела N А12-22129/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-Спецстрой", кредитор ООО "АльянсСпецСтрой" обратился в арбитражный в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Капустникова С.А., выразившееся в неоспаривании перечисленных в письме сделок должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 по делу N А12-22129/2012 в удовлетворении жалобы ООО "АльянсСпецСтрой" отказано полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 отменено. Жалоба кредитора ООО "АльянсСпецСтрой" удовлетворена. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Капустникова С.А., выразившееся в неоспаривании сделок должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о незаконности бездействия арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении им убытков в рамках настоящего спора, поскольку сам факт своевременного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок еще не означает, что заявления были бы удовлетворены и в конкурсную массу реально поступили бы денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соответствующие своей очереди реестровые требования удовлетворяются только после удовлетворения всех текущих требований и реестровых требований более высокой очередности.

Заявленные истцом убытки составляют сумму реестровых требований истца.

Между тем, представитель арбитражного управляющего Капустникова С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент завершения процедуры банкротства ООО "СМУ-Спецстрой" остались непогашенными как текущие, так и реестровые требования кредиторов. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом не представлен реестр требований кредиторов ООО "СМУ-Спецстрой", из которого можно было бы определить, что в случае признания спорных сделок недействительными поступивших в конкурсную массу денежных средств хватило бы и на удовлетворение первоочередных текущих платежей, и на удовлетворение реестровых требований кредиторов.

Из общедоступных информационных источников, в том числе ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет суд апелляционной инстанции не смог получить информацию о наличии сведений о непогашенных текущих и реестровых требованиях кредиторов на момент завершения производства по делу о банкротстве ООО "СМУ-Спецстрой", истцом такие сведения не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 арбитражный управляющий Капустников С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ- Спецстрой".

24.03.2014 все документы должника переданы Капустниковым С.А. конкурсному управляющему Пименову В.С.

Учитывая, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий Капустников С.А. об основаниях оспаривания сделок мог узнать не ранее его утверждения конкурсным управляющим (05.04.2013), то срок исковой давности истекал 05.04.2014. У конкурсного управляющего Пименова В.С. имелась реальная возможность до 05.04.2014 обратиться в суд с заявлениями об оспаривание сделок.

Вместе с тем, собранием кредиторов должника от 14.05.2014 принято решение: "Освободить конкурсного управляющего от обязанности обратиться в суд с исками о признании недействительными сделок, заключенных должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом ООО "СМУ-Спецстрой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 решение собрания кредиторов ООО "СМУ-Спецстрой" по данному вопросу признано недействительным.

12.09.2014, уже с пропуском срока исковой давности, конкурсный управляющий ООО "СМУ-Спецстрой" Пименов В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, а именно: наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, которые сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А12-9322/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова