Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3784/15 по делу N А55-25058/2014

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А55-25058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Зориной В.В., доверенность от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-25058/2014

по заявлению арбитражного управляющего Салюка Петра Куприяновича о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые Нефтегазовые Технологии", г. Сызрань, Самарская область (ИНН 6325031891),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые Нефтегазовые Технологии" (далее - ООО "Новые Нефтегазовые Технологии", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 в отношении ООО "Новые Нефтегазовые Технологии" ведена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Нефтегазовые Технологии" прекращено.

Арбитражный управляющий Салюк П.К. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 84 193 руб. 75 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 10.12.2014 по 03.03.2015 и 4 809 руб. 87 коп. - расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, заявление арбитражного управляющего Салюка П.К. о возмещение расходов удовлетворено, с ФНС России взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Салюка П.К. денежные средства в размере 84 193 руб. 75 коп. - вознаграждение временного управляющего, 4 809 руб. 87 коп. - расходы на проведение процедуры банкротства.

В кассационной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что расходы временного управляющего Салюка П.К. и его вознаграждение не подлежат взысканию с ФНС России как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку в процедуре наблюдения он не выполнял свои обязанности надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Салюк П.К. возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа - Зорину В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению ФНС России.

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 требования ФНС России признаны обоснованными в размере 835 769,55 руб., из которых: 764 258 руб. - налог, 61 191 руб. 55 коп. - пени, 10 320 руб. - штраф и включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди. Временным управляющим должника утвержден Салюк П.К.

Суды установили, что за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 10.12.2014 по 03.03.2015 вознаграждение арбитражного управляющего Салюка П.К. за проведение процедуры наблюдения составило 84 193 руб. 75 коп.

В ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Салюк П.К. понес расходы за опубликования сведений о банкротстве должника.

Так, арбитражным управляющим Салюком П.К. в газете "Коммерсант" были опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в результате чего арбитражный управляющий понес расходы в размере 3 278 руб. 42 коп., что подтверждается счетом на оплату N 63030089445 от 16.12.2014, чеком-ордером от 17.12.2014.

Кроме того, арбитражным управляющим Салюком П.К. были понесены расходы на размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 1 305 руб., что подтверждается счетом на оплату от 18.12.2014, от 18.03.2015, чеками-ордерами от 17.12.2014, от 18.03.2015.

Исполняя обязанности временного управляющего должника, арбитражный управляющий Салюк П.К. осуществлял почтовые расходы в размере 226 руб. 45 коп., связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Салюка П.К. о взыскании с ФНС России вознаграждения за период процедуры наблюдения и понесенных им расходов, суды руководствовались положениями пунктов 1, 3, 9 статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Возлагая на ФНС России обязанность по выплате арбитражному управляющему Салюку П.К. причитающегося ему вознаграждения и суммы понесенных им расходов, суды исходили из того, что арбитражный управляющий разумно и добросовестно исполнял обязанности временного управляющего, понесенные им расходы в процедуре наблюдения, являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами. Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов и выплаты ему вознаграждения, суды пришли к выводу о взыскании указанных сумм с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для возложения расходов, в том числе, невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, на ФНС России преждевременными, сделанными без установления существенных для разрешения спора обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 указанной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителя по делу о банкротстве не могут быть отнесены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Нефтегазовые Технологии", суд установил, что у должника отсутствует задолженность перед бюджетом по состоянию на 31.12.2014.

Содержание судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не позволяет определить обстоятельства, которые послужили основанием для вывода об отсутствии неисполненных обязательств должника перед бюджетом, а именно: произошло ли это ввиду необоснованного обращения в арбитражный суд ФНС России с заявлением о признании должника банкротом при отсутствии задолженности, либо обязательства должника, послужившие основанием для такого обращения ФНС, погашены им после подачи ФНС заявления о признания должника банкротом.

Не установлены указанные обстоятельства и при разрешении обособленного спора о взыскании расходов.

При этом в суде кассационной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что задолженность перед ФНС России была погашена должником после возбуждения дела о банкротстве. Доказательств, подтверждающих либо опровергающих данный довод, в материалах обособленного спора не содержится.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку погашение должником обязательств после принятия судом заявления в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве исключает отнесение расходов на заявителя по делу - ФНС России.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении спора не были соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для выяснения вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А55-25058/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева