Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф06-2865/15 по делу N А55-1063/2015

г. Казань

11 декабря 2015 г.

Дело N А55-1063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Панферова С.А. (доверенность от 05.05.2015 N 56 д),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросеть"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-1063/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", г. Тольятти (ИНН 6321211371) к открытому акционерному обществу "Электросеть", г. Тольятти (ИНН 6320003682) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Гаражно-строительного кооператива N 72 "Фиат" и общества с ограниченной ответственностью "Дент студия Сахно",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ОАО "Электросеть", ответчик) о взыскании 1 639 375,50 рублей неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 и от 03.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражно-строительный кооператив N 72 "Фиат" (далее - ГСК N72 "Фиат") и общество с ограниченной ответственностью "Дент студия Сахно" (далее - ООО "Дент студия Сахно").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Электросеть" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 1 639 375,50 рублей неосновательного обогащения, 29 394 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ОАО "Электросеть" в пользу ОАО "ТЭК" определено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не принят во внимание подтвержденный составленным надлежащим образом актом от 22.03.2014 N 6/87 факт неучтенного потребления электрической энергии, выявленный в результате проверки узла учета ГСК N72 "Фиат". Обращает внимание на то, что истец обращался в суд с иском к ГСК N72 "Фиат" о взыскании денежных средств на основании акта от 22.03.2014 N 6/87 и утверждал, что данный акт составлен в соответствии с законодательством.

Ввиду наличия обстоятельств неучтенного потребления электрической энергии неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

В отзыве ОАО "ТЭК" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2010 между ОАО "Электросеть" (заказчик) и ОАО "ТЭК" (исполнитель) заключен договор N 7 на оказание услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном законом.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец оплатил услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2013 года в полном объеме, в том числе и 1 639 375,50 рублей, выставленные к оплате за передачу неучтенной электроэнергии по потребителю ГСК N 72 "Фиат".

Впоследствии, полагая, что ОАО "Электросеть" необоснованно получило денежные средства за услугу, которую не оказывало, а именно - по передаче электрической энергии в части объема безучетного потребления ГСК N 72 "Фиат" в размере 680 633 кВт/ч на сумму 1 639 375,50 рублей, ОАО "ТЭК" направило в адрес ответчика претензию от 10.12.2014 N 6044 об оплате денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442).

В пункте 2 Положений N 442 определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В представленном суду акте от 22.03.2013 N 6/87 о неучтенном потреблении электрической энергии указано, что ответчиком в результате проверки объекта электроснабжения по ул. Жукова, 48 А выявлено, что потребителем ГСК N72 "Фиат" самовольно подключена нагрузка, которая не учитывается прибором учета (кабельная линия 0,4 кВ, являющаяся собственностью ГСК N72 "Фиат", подключена со второго ввода ВРУ-0,4 кВ гаража до учета счетчика поз. 1).

Как установлено судами и следует из пояснений сторон, согласно представленной схеме спорный кабель питает электроустановки ООО "Дент студия Сахно".

В свою очередь, ООО "Дент-студия Сахно" 04.10.2012 заключило с истцом договор N 1222 энергоснабжения для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт. Согласно перечню точек поставки электрической энергии (приложение N 4 к данному договору) номер расчетного прибора учета 0766580200074036.

Таким образом, на указанном кабеле установлен прибор учета.

При таком положении суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований считать ГСК N 72 "Фиат" безучетным потреблением.

Кроме того, суды верно указали следующее.

Согласно пункту 192 Положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Положений N 442 в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) (пункт 194 Положений N 442)

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данный счет должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный акт о безучетном потреблении электроэнергии от 22.03.2013 N 6/87 (далее - акт N 6/87) составлен с участием инженера ОАО "Электросеть" Муратова Э.И., электромонтера ОАО "Электросеть" Анташева С.В., без участия представителей потребителя и лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, в присутствии заявленных как незаинтересованные лица Люлина А.В. и Усманова Н.Р., которые, однако, также являются работниками ОАО "Электросеть".

Доказательства уведомления ГСК N 72 "Фиат" и привлечения к проверке для удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений в материалах дела отсутствуют, представитель ГСК N 72 "Фиат" данные обстоятельства отрицает.

Таким образом, суды предыдущих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно не приняли акт N 6/87 в качестве подтверждения безучетного потребления электрической энергии, поскольку он составлен с нарушением пунктов 192 и 193 Положений N 442, и, учитывая, что объем электрической энергии, заявленный как неучтенный, был оплачен истцом ответчику, в полном соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме - в размере 1 639 375,50 рублей.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для существа настоящего спора.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А55-1063/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева