Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-2473/15 по делу N А12-19664/2013

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии:

Марара А.С., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Молочный завод "Волгоградский" Пшенкова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-19664/2013

по заявлению конкурсного управляющего Пшенкова Алексея Александровича, г. Волгоград, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", г. Волгоград (ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) Пшенков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО "МЗВ" и Марар А.С.:

- договора купли-продажи от 15.06.2012 нежилого помещения, площадью 125,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:050058:495, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44;

- договора купли-продажи от 21.05.2012 здания приемной площадки, площадью 463,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:050058:125, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44,

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Марара А.С., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МЗВ" возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А. Сообщение о признании ОАО "МЗВ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.07.2014.

21.05.2012 между ОАО "МЗВ" (продавец) и Марар А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель выплачивает предусмотренную договором денежную сумму и принимает в собственность здание приемной площадки (литера "З", "З1", "З2") площадью 463,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:05:71-3:000943/34-37:000, принадлежащее ОАО "МЗВ" на праве собственности (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемого покупателем здания приемной площадки составляет 5 000 000 руб. 15.06.2012 в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности к покупателю на вышеуказанный объект.

15 июня 2012 г. между ОАО "МЗВ" (продавец) и Марар А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель выплачивает предусмотренную договором денежную сумму и принимает в собственность нежилое помещение (литера "В6") площадью 125,2 кв. м, являющееся частью здания главного корпуса с четырьмя пристройками, подвалом и переходной галереей (литера "В"-"В6"), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, принадлежащее ОАО "МЗВ" на праве собственности (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемого покупателем нежилого помещения составляет 25 000 руб. 07.08.2012 в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности к покупателю на вышеуказанный объект.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, направлены на отчуждение основных средств должника без встречного исполнения (безвозмездно), совершены в ущерб интересам кредиторов должника, должника; сторона по сделкам - Марар А.С., знал об ущемлении интересов кредиторов должника вследствие совершаемых сделок и был осведомлен о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве правового основания для признания договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными сделками сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на статьи 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МЗВ" возбуждено 13.08.2013, а оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником в период более одного года до принятия заявления о признании ОАО "МЗВ" банкротом.

По результатам проведенной экспертизы судами было установлено, что оспариваемые сделки совершены по заниженной цене, однако при этом суды указали, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершенных должником сделок утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в настоящее время в конкурсную массу включено имущество должника - 11 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44; оценка данного имущества на дату судебного заседания не проведена; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и контрагент по сделке, а именно, что Марар А.С. знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок и что Марар А.С. на дату совершения оспариваемых сделок знал о признаках недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); не представлено доказательств недостаточности имущества должника и неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок; не представлено доказательств, что ОАО "МЗВ" сообщало Марар А.С. о необходимости заключения оспариваемых сделок в связи с тяжелым финансовым положением; не представлено доказательств, что Марар А.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве; не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок, поскольку, как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, денежные средства за приобретаемое у должника недвижимое имущество в полном объеме были внесены в кассу предприятия.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Судами было установлено, что по договору от 21.05.2012 в кассу ОАО "МЗВ" внесены Марар А.С. денежные средства в сумме 4 350 000 руб. в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 04.07.2012 N 27, от 01.07.2012 N 26, от 25.05.2012, от 15.10.2012 N 30, от 25.07.2012 N 28, от 28.07.2012. Кроме того, судом было установлено, что по договору от 15.06.2012 в кассу ОАО "МЗВ" внесены Марар А.С. денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости, что также подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2012.

По мнению судебных инстанций, наличие задолженности ОАО "МЗВ" на дату совершения оспариваемых сделок перед кредиторами Сычевой В.Б., ООО "Волга МВК", Неговориным С.А. само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона; не оплата долга отдельным кредиторам не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника; наличие судебных актов не может свидетельствовать об осведомленности контрагента по сделке - Марар А.С., об их неисполнении должником.

Таким образом, суды пришли к выводу к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств (условий), необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При исследовании довода конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделок злоупотребления правом, влекущим ничтожность сделок, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных сделок ее стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежных средств, полученных от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, недостаточно для погашения требований кредиторов должника, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены должником 15.06.2012 и 21.05.2012, в пределах срока подозрительности, но за пределами годичного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (13.08.2013), поэтому могли быть оспорены по основаниям только пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам суды, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента), установили, что таких доказательств неравноценности по одной спорной сделке, договору купли-продажи от 21.05.2012 здания приемной площадки, площадью 463,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:050058:125, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы, по состоянию на 21 мая 2012 года - 15 июня 2012 года, стоимость здания приемной площадки, площадью 463,8 кв. м, по рыночным ценам составляет 7 миллионов 70 тысяч рублей (тогда как объект был продан за 5 миллионов рублей, что составляет всего лишь около 29% разницы, а не в два и более раза, как указано в Пленуме); стоимость нежилого помещения, площадью 125,2 кв. м составила 420 000 руб., тогда как объект был продан за 25 000 рублей, что превышает рыночную стоимость в 16,8 раз, и как указано в Пленуме, подтверждает невыгодность условий для должника.

По договору купли-продажи от 15.06.2012 нежилого помещения, площадью 125,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:050058:495, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, явно усматривается неравноценность встречного исполнения, однако, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как усматривается из материалов дела, расчет за купленное имущество был произведен своевременно наличными средствами.

Заявляя о неравноценности встречного предоставления, конкурсный управляющий не принял во внимание, что должник получил указанную в договорах денежную сумму, что подтверждается приходными ордерами, о фальсификации которых никем не заявлено.

Покупатель спорного имущества не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательств осведомленности контрагента по сделкам о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исследуя вопрос об осведомленности о неплатежеспособности должника и намерении как Марара А.С.,так и должника при совершении должником оспариваемой сделки причинить именно вред имущественным правам кредиторов должника, суды установили отсутствие в деле доказательств того, что стороны оспариваемых сделок преследовали такую цель и что Марар А.С. знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделок.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что безусловных доказательств причинения вреда должнику и кредиторам оспариваемыми сделками, материалами дела не установлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290тражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова