Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф06-3450/15 по делу N А12-8608/2015

г. Казань

11 декабря 2015 г.

Дело N А12-8608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осадченко Николая Фёдоровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-8608/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осадченко Николая Фёдоровича, г. Волгоград (ОГРНИП 304346014900039, ИНН 344500041398) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Управление активами", г. Москва (ОГРН 1077758546690, ИНН 7707634460), компании "Кламотен Холдинг Лимитед", Кипр, о признании недействительной ничтожной сделки, при участии третьих лиц: Осадченко Эльвиры Олеговны, г. Волгоград, акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осадченко Николай Федорович (далее - ИП Осадченко Н.Ф.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Управление активами" (далее - Общество) и компании "Кламотен Холдинг Лимитед" (далее - Компания) о признании недействительным ничтожного договора от 18.07.2012 N 18/07, заключенного между Обществом и Компанией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Осадченко Эльвира Олеговна и акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Осадченко Н.Ф. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты приняты без учета того, что решение Советского районного суда от 10.05.2011 исполнено; данным решением кредитный договор досрочно расторгнут и прекратил свою юридическую силу, а также было обращено взыскании на земельный участок и жилой дом; законом запрещена возможность несовпадения кредитора и залогодержателя в одном лице; взыскание производилось на основании решения суда, а не кредитного договора или договора об ипотеке.

Судом не исследовано письмо УФСГРКиК, в котором Росрееср сообщает, что запись об ипотеке на объект недвижимости была погашена одновременно с регистрацией перехода права на недвижимое имущество без предъявления закладной. Земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Компанией 15.05.2013.

Договор купли-продажи закладной заключен 18.07.2012, в соответствии с которым стороны договорились передать права по кредитному договору и договору об ипотеке, которые удостоверены закладной. Однако права, удостоверяемые закладной, были реализованы взыскателем в суде и не существовали на момент его заключения.

Закладная, выданная ИП Осадченко Н.Ф. первоначальному взыскателю, в настоящее время находится у Компании, а обязательства, установленные решением Советского районного суда, исполнены заявителем жалобы полностью. Несмотря на это, владелец закладной вправе требовать от ИП Осадченко Н.Ф. исполнения обязательств по закладной в размере 12 000 000 руб.

В оспариваемом решении суда содержатся противоречивые выводы. Суд установил, что обязательство, возникшее из кредитного договора и договора ипотеки, не прекращено. В то же время в судебном акте содержится вывод о том, что кредитный договор расторгнут и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Компания не доказала оплату по договору купли-продажи закладных.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд не принял все меры для проверки доводов ИП Осадченко Н.Ф. о недостоверности доказательств.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, после перерыва в судебном заседании аудиозапись судебного заседания не проводилась.

При рассмотрении данного дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 07.12.2015.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Осадченко Н.Ф. и Осадченко Э.О. с одной стороны (заемщики) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор от 09.06.2009 N ВР-ЗВ001-09, на основании которого истцу выдан кредит в размере 14 500 000 руб. (далее - кредитный договор).

В обеспечение кредитного договора между Осадченко Н.Ф. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключён договор об ипотеке земельного участка площадью 1517 кв. м, кадастровый N 34:34:06 00 48:0296, и расположенного на нем жилого дома площадью 521,3 кв. м, кадастровый N 34:34:06 000000:006304:000, находящихся по адресу: Волгоград, пер. им. Ващенко, д. 26, общей залоговой стоимостью 31 700 000 руб.

Права Банка по кредитному договору и договору ипотеки удостоверены закладной от 09.06.2009, номер государственной регистрации 34-34-01/061/2009-401.

Между Банком ООО "АВРОРА Управления активами" 19.03.2010 заключён договор купли-продажи закладных от 19.03.2010 N 1-3, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, право залога по договору ипотеке перешли к Обществу.

В закладную была внесена запись о новом владельце закладной.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Волгограда от 10.05.2011 в связи с нарушением заемщиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, по иску Общества кредитный договор досрочно расторгнут, с ответчиков Осадченко Н.Ф. и Осадченко Э.О. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В рамках сводного исполнительного производства N 46245/12/41/34/СВ указанное решение суда Осадченко Н.Ф. и Осадченко Э.О. не исполнено.

Между Обществом и Компанией 18.07.2012 заключён договор купли-продажи закладных N 18/07, в соответствии с которым Компанией в числе прочего приобретена закладная Осадченко Н.Ф.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Волгограда от 25.09.2013 по делу N 2-2488/2013 установлено, что договор купли-продажи закладных от 18.07.2012 N 18/07 соответствует законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав Осадченко Н.Ф.

В рамках настоящего дела ИП Осадченко Н.Ф. заявлен иск об оспаривании договора купли-продажи 18.07.2012 N 18/07 по новым основаниям (притворность сделки, нарушение Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"). Указанные основания иска при рассмотрении дела в Советском районном суде Волгограда Осадченко Н.Ф. не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался статьями 142, 146, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и правомерно исходил из того, что возникшее из кредитного договора и договора ипотеки обязательство, несмотря на расторжение кредитного договора, не прекращено.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу, но Осадченко Н.Ф. и Осадченко Э.О. не исполнено, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, правомерен вывод суда, что обязательство истца, возникшее из кредитного договора и договора ипотеки, несмотря на расторжение кредитного договора, не прекращено.

Таким образом, последний собственник закладной (Общество) вправе был продать закладную Компании по договору купли продажи от 18.07.2012 N 18/07.

Утверждение истца о нарушении сторонами указанной сделки статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей уступку отсутствующего права, правильно признано судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлены доказательства фактической передачи закладной (акт приема-передачи), внесения в закладную отметки о смене владельца (запись на закладной). При этом депозитарный учёт закладной, по пояснению ответчика, не осуществлялся.

Доводы истца об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи закладных не свидетельствуют о нарушении прав самого истца и опровергнуты ответчиком платежным поручением.

Ссылка истца на притворность сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) также признана судом необоснованной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемых судебных актах содержатся противоречивые выводы, является необоснованным.

Расторжение кредитного договора и обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов не прекращает обязательство, возникшее из кредитного договора и договора ипотеки, до полного его исполнения.

Осадченко Н.Ф. в кассационной жалобе утверждает, что Компания была заменена на стороне взыскателя в исполнительном производстве постановлениями пристава-исполнителя, решение Советского районного суда Волгограда от 10.05.2011 исполнено, запись об ипотеке на объекты недвижимости была погашена одновременно с регистрацией перехода права, земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Компанией 15.05.2013.

Следовательно, утверждение заявителя жалобы о том, что закладная может быть повторно предъявлена к взысканию, является необоснованным.

Указанные истцом основания, которые по его мнению влекут недействительность договора купли-продажи, рассмотрены судом и правильно признаны необоснованными.

Заявитель жалобы также утверждает, что, рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд не принял все меры для проверки доводов ИП Осадченко Н.Ф. о недостоверности доказательств. Рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства об исключении доказательств по делу подтверждается протоколом судебного заседания.

Утверждение заявителя жалобы о том, что после перерыва в судебном заседании не проводилась аудиозапись судебного заседания, не является основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Исходя из доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, не установлено наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А12-8608/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский