Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф06-4835/15 по делу N А55-8408/2015

г. Казань

14 декабря 2015 г.

Дело N А55-8408/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-8408/2015

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 было получено заявителем по почте 10.08.2015. Управление просит признать причины срока уважительными, в связи с неправильным толкованием судом апелляционной инстанции права на обжалование.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что оно подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 истекает 05.10.2015, с учетом статей 113, 114 АПК РФ.

Настоящая кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 поступила в Арбитражный суд Самарской области 27.11.2015, то есть с пропущенным процессуальным сроком.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанные с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы, приведенные в ходатайстве Управления, кассационная инстанция признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований его удовлетворения, поскольку Управлением не приведено доводов, свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.

Кроме того, кассационный суд принимает во внимание, что имея намерение обжаловать решение суда первой и постановление апелляционного суда, Управление, действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, должно было своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Таким образом, какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу, не приведены.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Управления подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В силу того, что кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Савкина