Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф06-3160/15 по делу N А12-9444/2013

г. Казань

14 декабря 2015 г.

Дело N А12-9444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Жогло С.И. (доверенность от 12.01.2015); Афанасьевой Н.С. (доверенность от 10.07.2015),

ответчика - Журавлевой Е.В. (доверенность от 01.07.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю)

по делу N А12-9444/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (ИНН 3446018931, ОГРН 1053460055934) к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (ИНН 08160013660, ОГРН 1100816002484), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового открытого акционерного общества "ВСК", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Торговля и услуги", общества с ограниченной ответственностью "Сигма", закрытого акционерного общества "Фундамент Т", общества с ограниченной ответственностью "Красное", закрытого акционерного общества "ПТНХ", об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: здания овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4589,2 кв. м, литера А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1В; здания лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв. м, литера А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Д; здания весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв. м литера А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Г; здания тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв. м, литера А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1А; здания зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв. м, литера А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76 017 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2А, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22 332 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2Б, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое открытое акционерное общество "ВСК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговля и услуги" (далее - общество "Торговля и услуги"), общество с ограниченной ответственностью "Сигма", закрытое акционерное общество "Фундамент Т", общество с ограниченной ответственностью "Красное", закрытое акционерное общество "ПТНХ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор от 18.03.2010 по отчуждению недвижимого имущества был заключен уполномоченным лицом со стороны продавца по воле собственника на передачу недвижимого имущества, в связи с чем виндикация в спорном случае недопустима. Указанный договор носил возмездный характер, поскольку фактическая оплата была произведена покупателем 18.03.2010. Также, по мнению ответчика, истом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно передаточному акту спорное имущество выбыло из владения истца 18.03.2010, в то время как с иском в суд истец обратился 16.04.2013.

В судебном заседании 01.12.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 ч. 20 мин. 08.12.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и обществом "Торговля и услуги" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.03.2010, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает недвижимое имущество: здание овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4589,2 кв. м, лит. А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1В; здание лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв. м, лит. А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Д; здание весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв. м лит. А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Г; здание тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв. м, лит. А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1А; здание зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв. м, лит. А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76 017 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2А, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22 332 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2Б, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:002.

Общая стоимость имущества составила 9 142 640 руб. (пункт 8 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности общества "Торговля и услуги" на спорное имущество произведена 18.11.2010.

Впоследствии, спустя 6 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права, общество "Торговля и Услуги" (продавец) по договору купли-продажи от 24.11.2010 продало спорное недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью "Петросталь" (далее - общество "Петросталь"). Сумма сделки составила 70 000 000 руб.

Далее, единственный участник общества "Петросталь" Мельник Ю.И. принял решение от 04.05.2011 N 5 об участии в обществе с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (ответчик) путем внесения в уставный капитал спорного недвижимого имущества. Сумма вклада в уставной капитал ответчика определена в размере 44 416 000 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2013, собственником спорного недвижимого имущества является ответчик.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2010 в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 26.11.2010 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Заявляя иск об истребовании имущества, конкурсный управляющий истца указал на следующее: договор купли-продажи от 18.03.2010 является ничтожной сделкой, поскольку был направлен на получение недвижимого имущества безвозмездно, что соответствует признакам договора дарения; стоимость отчуждаемого имущества составляла более 5% стоимости активов должника на дату введения наблюдения и требовалось согласие временного управляющего на совершение сделки; стоимость имущества явно занижена, так как спустя 6 дней после получения свидетельства о регистрации перехода права собственности, общество "Торговля и услуги" продало имущество в семь раз дороже, чем цена его покупки; все сделки по отчуждению спорного имущества совершены в короткий период (6 месяцев), общество "Торговля и услуги" ликвидировано, что свидетельствует о том, что оно выполняло функцию посредника с целью создать добросовестного приобретателя - ответчика; в настоящее время право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, директором которого является Салата Ю.И., бывший директор истца, подписавший договор купли-продажи от 18.03.2010.

При разрешении спора, судебные инстанции, руководствуясь статьями 168, 170, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 18.03.2010 как притворной сделки, прикрывающей дарение.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции указали, что в соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи от 18.03.2010 стоимость объектов недвижимости составила 9 142 640 руб. Оплата производится безналичным платежом покупателем на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Из выписки по операциям на счете в отношении истца, представленной в материалы дела закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк", следует, что денежные средства от общества "Торговля и Услуги" в сумме 9 142 640 руб. в соответствии с платежным поручением от 18.03.2010 N 8 были перечислены на счет истца. Однако на следующий день (19.03.2010) денежные средства в указанном размере 9 142 640 руб. были возвращены истцом на счет общества "Торговля и Услуги" во исполнение соглашения от 19.03.2010 к договору купли-продажи от 18.03.2010 за объекты недвижимости.

Из представленного при новом рассмотрении дела дополнительного соглашения от 19.03.2010 к договору купли-продажи от 18.03.2010 следует, что истец перечисляет обществу "Торговля и Услуги" денежные средства в размере 9 250 000 руб. (цена за простой вексель, эмитированный закрытым акционерным обществом "Уральская нефтяная компания-Ф", номинальной стоимостью 12 000 000 руб.), а последнее предоставляет первому названный вексель.

Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ, пункту 13 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист) и подписан индоссантом.

Таким образом, для легитимации по ордерной бумаге требуется удостоверение тождества ее держателя с лицом, обозначенным либо в ее тексте, либо в последней передаточной надписи (при этом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным).

В связи с отсутствием на векселе соответствующих передаточных надписей на имя общества "Торговля и Услуги", последнее не являлось легитимированным владельцем данного векселя.

Доказательств того, что права по указанному векселю перешли к обществу "Торговля и Услуги" и были переданы им истцу в ином допускаемом законом порядке, суду представлено не было.

Следует отметить, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 18.03.2010, по условиям которого общество "Торговля и Услуги" передает истцу вексель, было подписано сторонами 19.03.2010, в то время как в передаваемом по нему простом векселе на сумму 12 000 000 руб. указана дата составления 15.07.2010, то есть спустя четыре месяца после подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Суды, рассматривая вопрос о возмездности сделки купли-продажи имущества, оценивая доводы, связанные с фактической оплатой имущества, проанализировав поведение сторон, пришли к правомерному выводу о том, что действия по оплате имущества носили формальный характер с целью передачи имущества на безвозмездной основе.

В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что договор купли-продажи от 18.03.2010 ничтожен согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, так как прикрывает договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Также судами принято во внимание, что согласно сведениям, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, общество "Торговля и услуги" было создано 16.01.2010, то есть незадолго до заключения договора купли-продажи от 18.03.2010, и ликвидировано 31.01.2012, что свидетельствует том, что общество "Торговля и услуги", продавшее имущество через шесть дней после регистрации перехода права собственности обществу "Петросталь", и впоследствии ликвидированное, оказалось необходимым звеном в схеме, усложняющей возврат имущества в конкурсную массу должника, в том числе в целях формального создания добросовестного приобретателя.

Кроме того, судами учтено, что договор купли-продажи от 18.03.2010 по существу был направлен на отчуждение в преддверии банкротства основной части недвижимого имущества истца, обеспечивающего его хозяйственную деятельность, за счет которого должна была формироваться конкурсная масса.

В отношении договора купли-продажи спорного имущества от 24.11.2010 между обществом "Торговля и Услуги" (продавец) и обществом "Петросталь" (покупатель) суды указали, что оплаты была предусмотрена ценной бумагой - векселем общества "Петросталь". Впоследствии стороны договорились, что взамен названного векселя будет предоставлен простой вексель АКБ "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) на сумму 9 500 000 руб.

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, не представили доказательств как оплаты данной сделки, так и проведенных расчетов иным способом, как сторонами сделки, так и любым иным заинтересованным лицом.

Также судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу спорного имущества по названной сделке и ведение хозяйственной деятельности на базе спорного имущества обществом "Петросталь" за период с декабря 2010 года по май 2011 года (дата внесения спорного имущества в уставный капитал ответчика).

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты имущества по договорам от 18.03.2010 и от 24.11.2010, то фактически указанные сделки прикрывали собой сделку по безвозмездной передаче имущества от истца к ответчику.

Кроме того, необходимо отметить, что спорные объекты недвижимости по договору от 18.03.2010 были проданы обществу "Торговля и Услуги" по цене 9 142 640 руб., в то время как это же имущество спустя шесть дней после государственной регистрации перехода права собственности продается обществу "Петросталь" по цене 70 000 000 руб., что свидетельствует об отчуждении имущества по договору от 18.03.2010 по явно заниженной цене.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо от 13.11.2008 N 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

По смыслу статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Признавая ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества, судебные инстанции суды учли его осведомленность об обстоятельствах отчуждения спорного имущества, установив, что договор купли-продажи от 18.03.2010 был подписан от имени истца генеральным директором Салата Ю.И., который на дату обращения в суд с настоящим иском и рассмотрения дела в суде являлся генеральным директором ответчика (в период с июля 2011 года по июнь 2015 года).

При рассмотрении дела судами приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 N 126, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Необходимо отметить, что ответчик как юридическое лицо был зарегистрирован 21.07.2010 вначале как общество с ограниченной ответственностью "Орбита", а впоследствии переименован решением единственного участника от 31.12.2010 N 2 в общество с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (в почти тождественное с истцом наименование), с адресом регистрации, совпадающим с юридическим адресом истца (т.1., л.д. 79-82).

Учитывая, что спорное имущество отчуждалось Салата Ю.И. как генеральным директором истца, которое впоследствии в результате цепочки сделок, заключенных в короткий период, перешло в собственность ответчика, генеральным директором которого вновь становится Салата Ю.И., совокупность данных фактов безусловно свидетельствует о его осведомленности о незаконности продажи спорного имущества, а также то, что спорные объекты, находившиеся у истца в собственности с 2005 года, и используемые им в хозяйственной деятельности, в короткие сроки сменили трех титульных собственников, два из которых были созданы и зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до сделок о приобретении объектов недвижимости, выводы судов о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд кассационной инстанции находит правомерным.

Совокупный анализ имеющихся в деле документов и установленных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что лицо, выступающее от имени единоличного органа управления должника (истца), совершая сделки по выводу имущества при наличии существующих признаков несостоятельности предприятия (31.03.2010 арбитражным судом принято заявление кредитора о признании истца банкротом), преследовало единственную материальную цель, а именно посредством ряда сделок передать имущество организации, в которой впоследствии это же лицо осуществляет единоличное управление, что позволяло ему также осуществлять сделки по распоряжению спорным имуществом.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и в совокупности свидетельствуют о том, что все три сделки по отчуждению истребуемого имущества являются взаимосвязанными и направлены на вывод активов истца в преддверии банкротства должника, который не мог осуществлять расчеты по своим обязательствам, преследовали цель причинить вред правам кредиторов и создать правовые последствия, связанные с видимостью прекращения права собственности истца в отношении спорного имущества, а также на создание формальных критерий (оснований) для признания ответчика добросовестным приобретателем.

Довод ответчика в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В подтверждение доводов о пропуске срока исковой давности и моменте, когда истец узнал о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, ответчиком при новом рассмотрении в материалы дела представлен акт приема-передачи спорного имущества от 18.03.2010 к договору купли-продажи от 18.03.2010, указав, что с исковыми требованиями истец обратился 16.04.2013.

Исходя из статьи 556 ГК РФ при подписании акта приема-передачи имущества презюмируется исполнение продавцом обязанности передать имущество покупателю. Однако это не лишает заинтересованную сторону права при возникновении спора относительно передачи имущества представлять иные доказательства в подтверждение либо опровержение передачи объекта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы ответчика и истца, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что истребуемое имущество выбыло значительно позднее дня подписания акта приема-передачи спорного имущества от 18.03.2010, указав, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактической передачи спорного имущества от продавца к покупателю до 16.04.2010.

Судами установлено, что после 18.03.2010 истец продолжал использовать указанное недвижимое имущество в целях осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается исковым заявлением истца к открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания", решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-73089/2011, заявлением генерального директора истца Салата Ю.И. от 22.04.2010, актом проверки количественно-качественной сохранности зерна государственного интервенционного фонда от 08.04.2010, актом инвентаризации зерна, хранящегося на предприятии от 10.08.2010, актом зачистки от 27.07.2010 N 01, актом осмотра от 18.05.2010, актом проверки количественно-качественной сохранности зерна государственного интервенционного фонда от 29.04.2010, приказом от 26.04.2010 N 5 об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов, документами, подтверждающими уплату налога за спорное имущество.

Кроме того, судами принято во внимание, что переход права собственности спорного имущества на основании договора от 18.03.2010 был зарегистрирован только 18.11.2010.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А12-9444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев