Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-4329/15 по делу N А65-14158/2015

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А65-14158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судья Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-14158/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - заявитель, общество, ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 05.06.2015 по делу N 1730-ЗУ/9057503-15 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, производство по делу N А65-14158/2015 прекращено.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением аналогичного спора по тому же предмету и с теми же лицами 14.12.2015 в Нагатинском районном суде г. Москвы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости Камышанским А.В. проведено обследование на участке, расположенном по адресу: 115404, Россия, г. Москва, Дуговая ул., вл. 1, площадью 3776 кв. м.

В результате данного обследования выявлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода ГБУ "Гормост" строительство автозаправочной станции завершено, и станция фактически эксплуатируется. На земельном участке расположено сооружение: комплекс автозаправочной станции с комплексным обслуживанием, находящейся в собственности ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды земельного участка от 30.09.1996 N М-05-006912.

28.04.2015 административным органом в отношении ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина составлен протокол N 9057503 об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 05.06.2015 N 1730-ЗУ/9057503-15 о назначении административного наказания, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Административный орган в своем постановлении указывает на нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды (вида разрешенного использования земельного участка) без внесения изменений в договор аренды земельного участка от 30.09.1996 N М-05.006912, чем нарушены требования пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с тем, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Данная статья содержится в главе 6 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области землепользования".

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нецелевом использовании земельного участка.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, за нарушение и ограничение по использованию земельного участка.

Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в области землепользования.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о земле, в связи с чем, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, данные выводы подтверждаются пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает, что они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А65-14158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов