Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-1425/15 по делу N А55-27290/2014

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А55-27290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-27290/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юматовой Юлии Чан Еровны (ОГРИП 310631535400022) к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу (ОГРИП 306631801800015) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Самарагаз", г. Самара, закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г. Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, г. Самара, Юматовой Юлии Евгеньевны, г. Самара, Юматова Евгения Николаевича, г. Переславль-Залесский, закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель Юматова Юлия Чан Еровна (далее - ИП Юматова Ю.Ч.Е., истец) с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу (далее - ИП Фролов С.А., ответчик), о взыскании 741 491,40 руб. неосновательного обогащения - стоимости расходов по содержанию здания за период с 15.02.13 по 24.12.14.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Самарагаз", г.Самара, закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети", г.Самара, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, г.Самара, Юматова Юлия Евгеньевна, г.Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Юматов Евгений Николаевич, г.Переславль-Залесский, закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт", г.Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А55-27290/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что ИП Фролов С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно, отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.10.2015 был объявлен перерыв до 03.11.2015 до 14 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015 судебное разбирательство по делу было отложено на 08.12.2015 на 17 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела выпискам от 06.06.2014, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары по делу 3 2-1290 от 27.09.2004 за Фроловым Сергеем Александровичем 10.08.2005 зарегистрировано право общей долевой собственности в объекте: нежилое здание площадью 784,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, Ясский пер., д.10А.

На основании договора дарения от 04.02.2013 (номер регистрации 63-63-01/501/2013-850 от 11.02.2013) 11.02.2013 за Юматовой Юлией Чан Еровной в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве 3174/10000 в объекте нежилое здание площадью 784,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, Ясский пер., д.10А.

16 июня 2005 года на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самары по делу N 2-1291 от 27.09.2004 и определения суда от 05.07.2005 по тому же делу, за Фроловым Сергеем Александровичем в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве ? в объекте нежилое здание площадью 2208,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Железнодорожный р-н, Новороссийский пер., д.7а.

На основании договора дарения от 24.06.2009 номер регистрации 63-63-01/162/2009-768 за Юматовой Юлией Чан Еровной 02.07.2009 в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве в объекте: нежилое здание площадью 2208,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, Новороссийский пер., д.7а.

Таким образом, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежат следующие нежилые здания: площадью 784,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, Ясский пер., д.10А; площадью 2208,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, Новороссийский пер., д.7а. Доли в натуре не выделены.

Общая площадь нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, Ясский пер., д.10А и г. Самара, Железнодорожный р-н, Новороссийский пер., д.7а, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, составляет 2981,1 кв.м.

28 июля 2010 года между Юматовой Ю.Ч.Е. и Фроловым С.А. подписано соглашение участников долевой собственности, в соответствии с соглашением у стороны (истец) в пользовании находятся нежилые помещения 1 -го этажа площадью 534,1 кв.м. (на поэтажном плане N N 1 -5,7-17,22-25,27, часть помещения N 26 площадью 6,3 кв.м.) строение литера Б1 г. Самара, Новороссийский пер., д.7а.

В период с 15.02.13 по 24.12.14 истец перечислил на расчетный счет закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" 1 294 484,44 руб. за электроэнергию поставленную в вышеуказанные объекты.

И в этот же период истец перечислил на расчетный счет акционерного общества "Самарагаз" денежные средства в размере 238 580,00 руб. за услуги по газоснабжению нежилых помещений.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой эксплуатационных расходов на содержание принадлежащих ему нежилых помещений согласно принадлежащей ему доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.1010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил платежные поручения, из которых следует, что истец в период с 15.02.13 по 24.12.14 перечислил на расчетный счет закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" денежные средства в размере 1 294 484,44 руб. При этом в графе "назначение платежа" в платежных поручениях указано "за ООО "Трастэн" за электричество по договору от 03.12.04 N 00326".

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела и не оспоренному ответчиком, исходя из доли в праве собственности Фролова С.А., размер расходов по электроснабжению, которые он должен был понести, но не понес, составляет 521 382,50 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, истец в период с 15.02.13 по 24.12.14 перечислил на расчетный счет акционерного общества "Самарагаз" денежные средства в размере 238 580 руб.

В графе "назначение платежа" в платежных поручениях указано "оплата за Юматова Е.Н. лицевой счет N 286057".

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела и не оспоренному ответчиком, исходя из доли в праве собственности Фролова С.А., размер расходов по газоснабжению, которые он должен был понести, но не понес, составляет 220 108,90 руб.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, пунктами 1, 2 статьи 244, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный пропорционально долям ответчика в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, и, признав его правильным, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом, рассматривая возражения ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции установил, что договор энергоснабжения от 03.12.04 N 00326 заключен между ЗАО "СГЭС" и ООО "Трастэн", которое являлось абонентом.

ООО "Трастэн" (ИНН 6367037366) согласно сведениям с сайта ФНС России в сети Интернет исключено из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности 28.11.12.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает наличие фактического потребления электроэнергии в спорном периоде. Произведенные истцом платежи энергоснабжающая организация приняла и не возвращала, в деле отсутствуют доказательства, что ответчик нес расходы по энергоснабжению помещения.

Из письма ЗАО "Самарагорэнергосбыт" от 19.03.15 N 2198 следует, что договор энергоснабжения помещений, расположенных по адресам: г. Самара, Железнодорожный р-н, Ясский пер., д.10А и г. Самара, Железнодорожный р-н, Новороссийский пер., д.7а с сособственниками не заключен.

Далее, 15.12.2006 между ОАО "Самарагаз" и Юматовым Е.Н. заключен договор газоснабжения N 286057. В договоре указано, что договор заключен для личного потребления.

Между тем, судами установлено, а в пояснениях третьего лица ОАО "Самарагаз" указано на то, что потребление газа имеет место не для личного потребления (как указано в договоре) а в коммерческих целях, при расчетах применены неверные тарифы и готовятся документы для расторжения договора в судебном порядке.

Между тем, доказательств того, что стоимость фактически оказанных услуг по газоснабжению меньше стоимости, оплаченной истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на наличие подписанного 28.07.2010 между Юматовой Ю.Ч.Е. и Фроловым С.А. соглашения участников долевой собственности, в соответствии с которым у стороны (истец) в пользовании находятся нежилые помещения 1 -го этажа площадью 534,1 кв.м. (на поэтажном плане N N 1 -5,7-17,22-25,27, часть помещения N 26 площадью 6,3 кв.м.) строение литера Б1 г. Самара, Новороссийский пер., д.7а, равно как и довод ответчика о том, что о также понес расходы на содержание общего имущества здания, не касающиеся услуг по газоснабжению и электроснабжению, не влияет на правильность выводов судов.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Вместе с тем суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (глава 35 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А55-27290/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов