Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3001/15 по делу N А65-28409/2014

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А65-28409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. - Илюковой К.А., доверенность от 05.11.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамкиной Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-28409/2014

по заявлению (вх. N 16732) конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хамкина Александра Егоровича, г. Казань (ОГРНИП 304166930400029, ИНН 162200010850),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Хамкина Александра Егоровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бурнашевская Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 ИП Хамкин А.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская Е.А.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Хамкина А.Е. Бурнашевская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора дарения жилого дома с земельным участком от 30.09.2013, заключенного между Хамкиным А.Е., Хамкиной Светланой Анатольевной, Хамкиной Ангелиной Александровной, Хамкиной Мариной Александровной, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком от 30.09.2013, заключенный между Хамкиным А.Е., Хамкиной С.А., Хамкиной А.А., Хамкиной М.А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хамкиной С.А., Хамкиной М.А. и Хамкиной А.А. возвратить в конкурсную массу ИП Хамкина А.Е. принадлежащие им на праве долевой собственности по 1/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 68,7 кв. м, кадастровый номер 16:22:090103:118:18, литера "А", инв. N 16/104, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с. Теньки, ул. Лисина, д. 23, и на земельный участок площадью 3279 кв. м, кадастровый номер 16:22:090103:118, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с. Теньки, ул. Лисина, д. 23.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамкина С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.12.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 08.12.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, заслушав представителя конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А., суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 между должником (даритель) и Хамкиной С.А., Хамкиной А.А. и Хамкиной М.А. (одаряемые) заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, по условиям которого должник обязался безвозмездно передать, а одаряемые обязались принять в дар в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве на следующее недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, Теньковское сельское поселение, с. Теньки, ул. Лисина, д. 23.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о признании вышеуказанной сделки недействительной, ссылаясь на то, что она отвечает признакам подозрительности и совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка заключена должником 30.09.2013, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 04.12.2014; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и у него имелась задолженность перед уполномоченным органом на общую сумму 8 081 381,21 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемую сделку недействительной, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемый договор дарения заключен должником в преддверии его банкротства по настоящему делу, сделка совершена в отношении заинтересованных лиц.

Проанализировав материалы дела, выводы судебных инстанций, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена со стороны должника Хамкиным А.Е., являющимся законным супругом одаряемой - Хамкиной С.А., и отцом одаряемых - Хамкиной М.А. и Хамкиной А.А., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора соответствующими доказательствами, в связи с чем суды квалифицировали оспариваемую сделку в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделку с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является общим, независимо от того, на имя конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами не было принято во внимание, что Хамкина С.А., как законная супруга Хамкина А.Е., обладает правом на долю в праве собственности на спорный жилой дом в размере доли вне зависимости от наличия договора дарения между супругами, поскольку в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа указанных норм права следует, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, Хамкина С.А. указывает, что спорный жилой дом является единственным местом проживания. На данное обстоятельство ссылались и другие стороны по оспариваемой сделке - одаряемые Хамкина М.А. и Хамкина А.А.

Суды отклонили данный довод, сославшись на его недоказанность.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства как подтверждающие, так и опровергающие выводы суда и доводы заинтересованных лиц о спорном жилом доме, как о единственном месте, пригодном для их проживания.

Данное обстоятельство подлежит выяснению судом.

В части 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, вопрос, являлось ли спорное жилое помещение единственным местом проживания и для должника - ИП Хамкина А.Е., остался неисследованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судов относительно обстоятельств обособленного спора сделаны без учета требований статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ о полном и всестороннем исследовании представленных доказательств с учетом приводимых участниками процесса доводов и возражений, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов по обособленному спору.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А65-28409/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова