Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3873/15 по делу N А65-6503/2015

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А65-6503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Верия О.В., доверенность от 16.10.2015,

ответчика - Миначова Р.А., доверенность от 17.06.2015,

Щанькина Сергея Михайловича - Верия О.В., доверенность от 12.05.2015,

в отсутствие:

Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - извещено надлежащим образом,

Кононенко Тимура Валентиновича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-6503/2015

по заявлению Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица: Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан, Кононенко Тимур Валентинович, г. Альметьевск, Республика Татарстан, Щанькин Сергей Михайлович, г. Альметьевск, Республика Татарстан, о признании недействительными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительными предписания по делу N 06-600/2014 и решения от 19.12.2014 по делу N 06-600/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 оставлено без изменения.

УФАС по РТ, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения.

Представитель УФАС по РТ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной инстанции.

Представитель Щанькина Сергея Михайловича в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения.

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) и Кононенко Тимур Валентинович в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Кононенко Тимура Валентиновича.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, УФАС по РТ и Щанькина Сергея Михайловича, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по РТ поступила жалоба гр. Рябчинского на действия Исполкома и Палаты Альметьевского муниципального района РТ при реализации земельных участков с кадастровыми номерами N N 15:45:020308:701, 16:45:010308:700, расположенных по адресу: РТ, г. Альметьевск, мкр. "Урсала", ул. Рыжикова, публикация о реализации которых была размещена в газете "Знамя труда" от 12.02.2014 N 10.

В результате рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом проведена проверка, в ходе которой в действиях Исполкома и Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан были выявлены нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами NN 15:45:020308:701 и 16:45:020308:700 для ведения садоводства-огородничества, что приводит или может привести к недопущению, устранению конкуренции.

Решением УФАС по РТ от 19.12.2015 по делу N 06-600/2014 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в отношении Исполкома дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции прекращено.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание, которым Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан предписано не позднее 45 дней со дня получения данного предписания (со дня окончания действия оснований вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем принятия соответствующих мер по возврату в муниципальную казну земельных участков с кадастровыми номерами N N 15:45:020308:701 и 16:45:020308:700.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием ответчика, считая их незаконными и не соответствующими законодательству, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание УФАС по РТ нарушают законные права и интересы заявителя, что является основанием для признания решения и предписания УФАС по РТ недействительными.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 в газете "Знамя труда" N 88 (11600) Палатой имущественных земельных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан было размещено извещение о предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1557 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, мкр. "Урсала", ул.Рыжикова, южнее д.48, кв.2 и земельного участка площадью 1558 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, мкр. "Урсала", ул. Рыжикова, южнее д.48.

В последующем, в газете "Знамя труда" от 12.02.2014 N 10 (11620), размещено информационное сообщение "о наличии земельного участка площадью 1557 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, мкр. "Урсала", ул. Рыжикова, южнее д.48, кв.2 и земельного участка площадью 1558 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, мкр. "Урсала", ул. Рыжикова, южнее д. 48, предоставляемых в аренду для индивидуального жилищного строительства, сообщение, опубликованное в газете "Знамя труда" от 22.11.2013 N 88 (11600), было изложено в следующей редакции: "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан согласно Земельному кодексу Российской Федерации сообщает о наличии вышеуказанных земельных участков, предоставляемых в аренду для садоводства-огородничества".

На данное информационное сообщение газеты "Знамя труда N 10 (11620), в адрес Главы Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Председателя Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан были поданы заявления от граждан, изъявивших желание приобрести указанные земельные участки в аренду для садоводства-огородничества.

Однако, в ответ на данные обращения, Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан сообщила, что информационное сообщение в Альметьевской городской районной газете "Знамя труда" от 12.02.2014 N 10 (11620) является поправкой информационного сообщения в Альметьевский городской и районной газете "Знамя труда" от 22.11.2013 N 88 (11600). Прием заявок о предоставлении земельного участка осуществлялся в течение месяца с момента опубликования сообщения, т.е. в период с 22.11.2013 по 22.12.2013, в соответствии с действующим законодательством и на основании вышеизложенного, предоставление вышеуказанных земельных участков не предоставлялся возможным.

УФАС по РТ проанализировав имеющие доказательства, в ходе проверки жалобы пришло к выводу, что информационное сообщение газеты "Знамя труда от 12.02.2014 N 10 (11620) о внесении Палатой земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан поправки в ранее опубликованное сообщение ввело граждан в заблуждение сообщением о наличии данных земельных участков и некорректностью содержания информационного сообщения, тем самым необоснованно отклонив заявления граждан и ограничив указанных лиц в получении данных земельных участков.

Между тем, суды правомерно указали, что именно в оспариваемом решении УФАС по РТ информационное сообщение было искажено, поскольку в газете "Знамя Труда" было указано: "Информационное сообщение о наличии земельного участка площадью 1557 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстана, мкр. "Урсала", ул. Рыжикова, южнее д. 48, кв. 2, предоставляемого в аренду для индивидуального жилищного строительства, опубликованное в газете "Знамя труда" от 22.11.2013 N 88, изложить в следующей редакции: "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, согласно Земельному кодексу Российской Федерации сообщает о наличии земельного участка площадью 1557 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстана, мкр. "Урсала", ул. Рыжикова, южнее д. 48, кв. 2, предоставляемого в аренду для садоводства-огородничества".

Согласно кадастровым паспортам спорных земельных участков, поставленных на кадастровый учет 28.12.2012, разрешенное использование земельных участков значится: "для садоводства-огородничества". Доказательств об изменении разрешенного использования земельных участков в материалах антимонопольного дела не имеется.

Таким образом, земельные участки предоставлены гражданам Щанькину С.М., Кононенко Т.В. в соответствии с действующим законодательством в аренду с видом разрешенного использования "садоводство-огородничество", который при предоставлении указанных земельных участков по настоящее время не менялся, что подтверждается копиями кадастровых паспортов.

Судом верно отмечено в решении, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

В материалах УФАС по РТ отсутствуют какие-либо доказательства совершения заявителем действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу, также отсутствуют какие либо доказательства вменяемого нарушения (изменения вида разрешенного использования земельных участков).

Предписанием антимонопольный орган указывает о необходимости принять меры по возврату в муниципальную казну земельных участков с кадастровыми номерами N N 15:45:020308:701 и 16:45:020308:700.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями (бездействием) и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем возможном предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно статье 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается данным Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Доводы ответчика о том, что заявителем осуществлено изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N 16:45:020308:701, N 16:45:020308:700 из индивидуального жилищного строительства на садоводство-огородничество, суды верно признали несостоятельными, ввиду того, что в оспариваемом решении УФАС по РТ информационное сообщение искажено, заявителем была устранена ошибка, допущенная ранее при публикации в газете "Знамя труда" от 22.11.2013 N 88, путем размещения объявления в газете "Знамя труда" от 12.02.2014 N 10. При этом нарушений прав и законных интересов каких-либо лиц заявителем не допущено, жалоб в антимонопольный орган не поступало, доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Для признания ненормативного акта незаконным, должно быть установлено одновременное соблюдение следующих условий: не соответствие ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание нарушает законные права и интересы заявителя, что является основанием для признания решения и предписания УФАС по РТ недействительными, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А65-6503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова