Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3982/15 по делу N А65-20657/2014

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А65-20657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сантехник-НК" Останина Антона Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-20657/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сантехник-НК" Останина Антона Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сантехник-НК", г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ОГРН 1021602501601, ИНН 1651034354),

УСТАНОВИЛ:

27.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сантехник-НК" (далее - ООО "Сантехник-НК", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) должник признан несостоятельным банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Останина Антона Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Останин А.А.

08.04.2015 конкурсный управляющий Останин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубецкой" ( далее - ООО "Трубецкой") о признании недействительной сделки по зачету взаимных встречных требований между ООО "Сантехник-НК" и ООО "Трубецкой", оформленной в виде акта зачета взаимных требований от 01.07.2014 в сумме 122 869 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ООО "Сантехник-НК" перед ООО "Трубецкой" в размере 122 869 руб. 20 коп. и восстановить задолженность ООО "Трубецкой" перед ООО "Сантехник-НК" в размере 122 869 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, заявление конкурсного управляющего ООО "Сантехник-НК" Останина А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Останин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в результате произведенного зачета взаимных требований между должником и ответчиком, оформленного актом зачета взаимных требований от 01.07.2014 погашена задолженность ООО "Сантехник-НК" перед ООО "Трубецкой" по договору от 31.01.2012 N 07 на сумму 122 869 руб. 20 коп. (счета-фактуры от 31.01.2012 N 00000007 на сумму 754 750 руб. 90 коп, от 30.04.2012 N 00000111 (товарная накладная N 111 от 26.04.2012). Прекращена задолженность ООО "Трубецкой" перед ООО "Сантехник-НК" по поставке товара в соответствии с договором N 07 от 31.01.2012 (счета-фактуры N 1645 от 24.10.2011, от 23.01.2012 N 64, от 31.01.2012 N 92, от 14.01.2012 N 160, от 22.02.2012 N 233, от 27.02.2012 N 258, от 31.01.2012 N 612, от 26.04.2012 N 729, от 13.04.2012 N 645, от 20.04.2012 N 682, от 30.05.2012 N 922, от 25.05.2012 N 897, от 04.05.2012 N 782, от 10.08.2012 N 1329, от 30.03.2012 N 535, от 29.04.2012 N 604, от 04.03.2013 N 299).

Полагая, что указанная сделка обладает признаками предпочтительности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обосновав заявление тем, что на момент подписания акта зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "УС "Отделстрой" в сумме 662 708 руб. 24 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью УК "Камаглавстрой" в сумме 3 411 580 руб. 62 коп., перед Федеральной налоговой службой в размере 5 963 433 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды правомерно исходи из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 указанного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 даннной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Исходя из смысла нормы статьи 61.3 и разъяснений постановления Пленума N 63, касающихся применения данной нормы, в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Судами установлено, что оспариваемый зачет совершен 01.07.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014).

Конкурсным управляющим должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие то, что на момент совершения оспариваемого зачета от 01.07.2014 ООО "Трубецкой" должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

С учетом того, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику - ООО "Трубецкой" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта взаимозачета требований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности последний отчетный период составляет 46 269 000 руб.

Один процент от балансовой стоимости активов должника составляет 462 690 руб., что превышает оспариваемую сделку по зачету в сумме 122 869 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, судами обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Таким образом, суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по зачету взаимных встречных требований между ООО "Сантехник-НК" и ООО "Трубецкой", оформленной в виде акта зачета взаимных требований от 01.07.2014 в сумме 122 869 руб. 20 коп.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А65-20657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова