Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-12402/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - последствия недействительности ничтожной сделки - зачет взаимных требований - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на обжалование)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-12402/15

г. Самара

28 августа 2015 г.

Дело N А65-20657/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сантехник-НК" Останина А.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. об отказе в признании недействительной сделку по зачету встречных требований между ООО "Сантехник-НК" и ООО "Жилищная инвестиционная компания - НК", оформленную в виде заявления б/н от 31 марта 2014 г., в сумме 4 831 128 руб. 18 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А65-20657/2014 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сантехник-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Сантехник-НК" Останин А.А., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. об отказе в признании недействительной сделку по зачету встречных требований между ООО "Сантехник-НК" и ООО "Жилищная инвестиционная компания - НК", оформленную в виде заявления б/н от 31 марта 2014 г., в сумме 4 831 128 руб. 18 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А65-20657/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, определение от 25 мая 2015 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 08 июня 2015 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 25 мая 2015 года направлена в суд первой инстанции электронно 11 августа 2015 года, что подтверждено распечаткой с сайта kad.arbitr.ru, приложенной к апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта по почте.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан 25 мая 2015 г. представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании (представитель Сметанин А.М. по доверенности от 05.03.2015 г.), следовательно заявителю жалобы было известно о принятом судебном акте.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 27 мая 2015 года, что также не лишало возможности заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель уже обращался с идентичной жалобой, поданной в электронном виде.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. заявителю был восстановлен срок на апелляционное обжалование, судебное заседание было назначено на 30 июля 2015 г., и п. 4 было предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Определением суда от 03 августа 52015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сантехник-НК" Останина А.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. об отказе в признании недействительной сделку по зачету встречных требований между ООО "Сантехник-НК" и ООО "Жилищная инвестиционная компания - НК", оформленную в виде заявления б/н от 31 марта 2014 г., в сумме 4 831 128 руб. 18 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А65-20657/2014 оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы, не представлены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. по делу N А72-10908/2011.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ООО "Сантехник-НК" Останину А.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N А65-20657/2014.

2. Апелляционную жалобу возвратить конкурсному управляющему ООО "Сантехник-НК" Останину А.А.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Г.М. Садило