Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3239/15 по делу N А49-1562/2015

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А49-1562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Брыкина М.А. - директора (решение от 06.05.2014),

ответчика - Пуйоваровой О.С. (доверенность от 14.07.2014, N 690-2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2015 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А49-1562/2015

по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Станко -Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго", с участием третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" Лебедева А.И., о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Станко-Лизинг" (далее - истец, ООО "Станко-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЗ Промэнерго" (далее - ответчик, ООО "ЭМЗ "Промэнерго") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.02.2014 N 11/02/14, обязании ответчика возвратить предмет лизинга по акту приема-передачи, взыскав 648 611,38 руб., в том числе долг по лизинговым платежам за январь - апрель 2015 года в размере 632 663 руб. и пени в размере 15 948,38 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга. Исковые требования в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 24.02.2014 N 11/02/14 оставлены без удовлетворения. Исковые требования в части взыскания долга по лизинговым платежам оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты в части обязания возвратить предмет лизинга отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Станко-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "ЭМЗ Промэнерго" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 24.02.2014 N 11/02/14, во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема- передачи от 27.06.2014 в лизинг сроком на 29 месяцев следующее имущество: токарный станок с ЧПУ Fanuc Oi mate TD модель СК 50 в количестве 2 шт. и конвейер для удаления стружки в количестве 2шт.

Согласно пункту 3.1. договора право собственности на имущество принадлежит лизингодателю и учитывается на его балансе.

В соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга, лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком (Приложение N 1) не позднее 20 числа каждого месяца независимо от фактического использования имущества. За нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,25% от суммы неисполненного обязательства по начисленным лизинговым платежам, в соответствии с графиком платежей, за каждый день просрочки.

На основании положений пунктов 5.1.9, 7.1.1, 7.2 и 10.1.2 договора лизинга следует, что если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам равна сумме двух и более лизинговых платежей на дату последней оплаты, лизингодатель вправе потребовать бесспорного изъятия имущества, что, в свою очередь, влечет прекращение действия договора.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, истец уведомил ответчика о том, что договор лизинга с даты получения претензии считается расторгнутым и ответчик должен прекратить эксплуатацию имущества, а также в течение 10 календарных дней, а именно 08.12.2014 подготовить имущество для бесспорного изъятия.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика возвратить спорное имущество, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, оносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 5

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10, следует, что если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга.

Обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю предмет лизинга при прекращении договора лизинга предусмотрена пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно установлено, что просрочка ответчика по внесению лизинговых платежей постоянно составляла и составляет более двух лизинговых платежей, в связи с чем, истец имел право воспользоваться правом на односторонний отказ от договора лизинга, уведомив об этом ответчика.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких условиях, судебные инстанции с учетом вышеприведенных норм права и условий договора пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового требования об обязании вернуть предмет лизинга.

Требование о взыскании с ответчика 648 611,38 руб., в том числе долг по лизинговым платежам за январь-апрель 2015 года в размере 632 663 руб. и пени в размере 15 948,38 руб. судами обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В удовлетворении требования о расторжении договора судами отказано правомерно ввиду прекращения действия договора лизинга, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что требование об обязании возвратить переданное в лизинг имущество не подлежало удовлетворению, так как стоимость данного имущества по договору лизинга включена в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-106765/2014, обоснованно отклонен судами, поскольку из определения от 24.07.2015 по делу N А40-106765/2014 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включен только основной долг по спорному договору лизинга. Данный факт также подтверждается копией заявления кредитора по делу N А40- 106765/2014.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А49-1562/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин