Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3689/15 по делу N А65-17109/2014

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А65-17109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Щавлевой М.И. (доверенность от 16.12.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-17109/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фламинго Экспресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение "КапиталСтрой" (далее - ООО "ПСО "КапиталСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (далее - ответчик, ООО "Бетон 24") о взыскании 926 387 руб. долга и 85 980,30 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 произведена замена ООО "ПСО "КапиталСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Фламинго экспресс" (далее - истец, ООО "Фламинго экспресс") на основании договора уступки прав требований от 17.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 166 387 руб. долга, 15 754,59 руб. процентов за пользование денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПСО "КапиталСтрой" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.03.2013 был заключен договор N ПСО-043/13, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование: А) установку Планетарный смеситель МР 1500/1000 со скипом, серийный номер 12339, 2011 года выпуска, Б) бетонно-смесительную установку с рядными бункерами Kniele Baumaschinen GmbH, проект N Р2008-0921, 2008 год выпуска, версия V01.00.

В силу пункта 1.2 договора аренды оборудование, указанное в пункте 1.1 договора, должно было использоваться арендатором для производства бетона и раствора, в целях получения коммерческих результатов, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Согласно пункту.2.1.1. договора аренды арендодатель обязуется передать оборудование арендатору по акту приема-передачи.

Факт передачи объектов аренды ответчику подтвержден актами приема-передачи от 15.04.2013.

Пунктом 3.1 договора (в редакции соглашения от 01.06.2013 N 2) стороны согласовали, что ежемесячная стоимость аренды оборудования, указанного в пункте 1.1 договора, определяется общим количеством произведенного бетона (раствора) на оборудовании, за один календарный месяц, исходя из стоимости произведенного 1 куб.м. бетона (раствора) на каждом оборудовании и определяется из расчета 230 руб., в т.ч. НДС, за 1 куб.м. - при производстве общего количества бетона (раствора) от 7000 куб.м. на каждом оборудовании за июнь месяц.

Количество произведенного бетона (раствора) за день на оборудовании указывается в накладной и фиксируется уполномоченными сторонами лицами в соответствии с данными, содержащимися в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 арендодатель предоставляет арендатору еженедельно промежуточный акт оказанных услуг, составленный на основании данных, отраженных в приложениях к настоящему договору, который должен быть подписан арендатором не позднее 2-х дней с момента его получения от арендодателя. В случае, если в указанный срок арендатором не будет подписан акт, предоставленный арендодателем, и по нему не будут выдвинуты мотивированные возражения, промежуточный акт считается подписанным в одностороннем порядке, и является основанием для расчетов.

На основании промежуточных актов составляется и подписывается ежемесячный акт оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата выплачивается арендатором 2 раза в месяц, не позднее 15-го числа текущего месяца, на основании промежуточных актов оказанных услуг, и не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании ежемесячного акта оказанных услуг.

Арендатор обязан подписать ежемесячный акт оказанных услуг в течение 3 дней с момента его получения от арендодателя. В противном случае акт считается подписанным в порядке, предусмотренным пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 3.5 договора арендатор в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 500 000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе, пунктами 1.4., 2.2.1. 2.2.2, 2.2.3, 3.3 договора. Обеспечительный взнос покрывает арендную плату за последние два месяца, предшествующие сроку окончания договора, из расчета производства общего количества бетона (раствора) 5 000 куб. м. в месяц.

Соглашением от 05.07.2013 стороны расторгли договор N ПСО-043/13 с 08.07.2013, ответчик передал оборудование арендодателю.

Истец, считая, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендным платежам, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указали суды, в соответствии с условиями заключенного договора аренды расчеты между сторонами по арендной плате производятся на основании выставляемых истцом актов оказанных услуг, в которых отражается объем произведенного бетона (раствора) на арендуемом оборудовании.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела были представлены акт от 30.06.2013 N 300 на сумму 783 012 руб. и акт от 03.07.2013 326 на сумму 143 375 руб.

В возражениях на исковое требование, ответчиком представлены платежное поручение от 26.03.2013 N 90 на сумму 500 000 руб. (обеспечительный взнос), платежное поручение от 17.07.2013 N 408 на сумму 260 000 руб., а также акт взаимозачета от 30.09.2013 N 76 на сумму 165 131,47 руб.

Судебными инстанциями с учетом того, что доказательств наличия иных неоплаченных ответчиком обязательств, помимо тех, которые указаны в актах от 30.06.2013 N 300 и от 03.07.2013 N 326, истцом в материалы дела не представлено, в соответствии с условиями договора аренды обоснованно приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы платежные поручения от 26.03.2013 N 90 от 17.07.2013 N 408 на общую сумму 760 000 руб.

При этом акт взаимозачета от 30.09.2013 N 76 на сумму 165 131,47 руб. судами правомерно не принят в качестве доказательства оплаты арендных платежей в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении ООО "ПСО "КапиталСтрой" введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 должник - ООО "ПСО "КапиталСтрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Акт взаимозачета от 30.09.2013 N 76 подписан после введения в отношении ООО "ПСО "КапиталСтрой" конкурсного производства.

Доказательств того, что данный акт был подписан со стороны ООО "ПСО "КапиталСтрой" конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, как правильно указали суды, прекращение денежных обязательств истца путем зачета встречного однородного требования обязательств ООО "ПСО "КапиталСтрой" и ответчика в данном случае недопустимо.

Довод ответчика о подписании данного акта уполномоченным лицом обоснованно отклонен судами, поскольку исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему с даты его утверждения, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с той же даты прекращаются полномочия руководителя должника, равно как и исключается возможность погашения требований кредиторов по денежным обязательствам и распоряжение имуществом должника вне порядка, установленного Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) является датой, с которой осуществление платежей должником, либо иных финансовых операций, не в лице конкурсного управляющего или уполномоченного им лица следует квалифицировать как осуществление платежей неуполномоченным лицом, с нарушением положений Закона о банкротстве, вне зависимости от времени суток, когда был осуществлен спорный платеж.

При таких условиях, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга в размере 166 387 руб., судебные инстанции правомерно признали исковые требования в этой части законными и обоснованными.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворены судами в размере 15 754, 59 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, а также исходя из размера удовлетворенных требований в части взыскания основного долга.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А65-17109/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский