Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 11АП-12368/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3689/15 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

06 октября 2015 г.

Дело N А65-17109/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 01 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года, принятое по делу N А65-17109/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго экспресс" (ОГРН 1037715083230, ИНН 7715396321)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ОГРН 1121690083657, ИНН 1660177648), гор. Казань

о взыскании 926 387 руб. долга и 85 980 руб. 30 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Фассахова И.Т. представитель по доверенности от 30.09.2015,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" о взыскании 926 387 руб. долга и 85 980 руб. 30 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-5945/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСО "КапиталСтрой" Насырова Р.Р. о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных требований на сумму 350 035 руб. от 31 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу N А65-5945/2013 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСО "КапиталСтрой" Насырова Р.Р. о признании недействительными сделок по взаимозачету между ООО "ПСО "КапиталСтрой" и ООО "Бетон 24" было прекращено в связи с завершением процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

После вступления определения от 04 марта 2015 года по делу N А65-5945/2013 в законную силу, производство по делу N А65-17109/2014 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО "Фламинго экспресс" о замене истца, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН 1031601000738, ИНН 1655040479) на ООО "Фламинго экспресс" (ОГРН 1037715083230, ИНН 7715396321) на основании договора уступки прав (цессии) от 17 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго экспресс" 166 387 руб. долга, 15 754 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами. В иске в оставшейся части суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" в доход федерального бюджета 4 160 руб. 33 коп. государственной пошлины. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго экспресс" в доход федерального бюджета 18 963 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 октября 2015 года на 10 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСО "КапиталСтрой" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26 марта 2013 года был заключен договор N ПСО-043/13, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование:

А) установку Планетарный смеситель МР 1500/1000 со скипом, серийный номер 12339, 2011 года выпуска,

Б) бетонно-смесительную установку с рядными бункерами Kniele Baumaschinen GmbH, проект N Р2008-0921, 2008 год выпуска, версия V01.00. Технические и иные характеристики указываются в акте приема-передачи к договору, паспорте на БСУ и в общем руководстве по эксплуатации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что акт взаимозачета N 76 от 30 сентября 2013 года был подписан уполномоченным лицом. Кроме того, вывод суда о недопустимости прекращения денежных обязательств истца путем зачета встречного однородного требования основаны на неверном толковании норм статей 63, 126, 142 Закона о банкротстве и противоречат толкованию, изложенному в пункте "в" Информационного письма ВАС РФ N 129 от 14 апреля 2009 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1.2 договора аренды оборудование, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, должно было использоваться арендатором для производства бетона и раствора, в целях получения коммерческих результатов, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Согласно пункту 2.1.1. договора аренды арендодатель обязуется передать оборудование (имущество) арендатору по акту приема-передачи.

Факт передачи объектов аренды ответчику подтвержден актами приема-передачи от 15 апреля 2013 года.

Пунктом 3.1 договора (в редакции соглашения N 2 от 01 июня 2013 года) стороны согласовали, что ежемесячная стоимость аренды оборудования, указанного в пункте 1.1 договора, определяется общим количеством произведенного бетона (раствора) на оборудовании, за один календарный месяц, исходя из стоимости произведенного 1 куб.м бетона (раствора) на каждом оборудовании и определяется из расчета 230 руб., в т.ч. НДС, за 1 куб.м - при производстве общего количества бетона (раствора) от 7 000 куб.м на каждом оборудовании за июнь месяц.

Количество произведенного бетона (раствора) за день на оборудовании указывается в накладной и фиксируется уполномоченными сторонами лицами в соответствии с данными, содержащимися в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 арендодатель предоставляет арендатору еженедельно промежуточный акт оказанных услуг, составленный на основании данных, отраженных в приложениях к настоящему договору, который должен быть подписан арендатором не позднее 2-х дней с момента его получения от арендодателя.

В случае, если в указанный срок арендатором не будет подписан акт, предоставленный арендодателем, и по нему не будут выдвинуты мотивированные возражения, промежуточный акт считается подписанным в одностороннем порядке, и является основанием для расчетов. На основании промежуточных актов составляется и подписывается ежемесячный акт оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата выплачивается арендатором 2 раза в месяц, не позднее 15-го числа текущего месяца, на основании промежуточных актов оказанных услуг, и не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании ежемесячного акта оказанных услуг. Арендатор обязан подписать ежемесячный акт оказанных услуг в течение 3 дней с момента его получения от арендодателя. В противном случае акт считается подписанным в порядке, предусмотренным пунктом 3.2 договора.

Таким образом, стороны предусмотрели, что расчеты между сторонами по арендной плате производятся на основании выставляемых истцом актов оказанных услуг, в которых отражается объем произведенного бетона (раствора) на арендуемом оборудовании.

В силу пункта 3.5 договора аренды Арендатор в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора обязуется выплатить Арендодателю обеспечительный взнос в размере 500 000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе, пунктами 1.4., 2.2.1., 2.2.2, 2.2.3, 3.3 договора. Обеспечительный взнос покрывает арендную плату за последние два месяца, предшествующие сроку окончания договора, из расчета производства общего количества бетона (раствора) 5 000 куб.м в месяц.

Соглашением от 05 июля 2013 года стороны расторгли договор N ПСО-043/13 с 08 июля 2013 года, ответчик передал оборудование арендодателю.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела были представлены акт N 300 от 30 июня 2013 года на сумму 783 012 руб. и акт N 326 от 03 июля 2013 года на сумму 143 375 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что услуги по аренде, возникшие по актам N 300 от 30 июня 2013 года и N 326 от 03 июля 2013 года были оплачены платежным поручением N 90 от 26 марта 2013 года на сумму 500 000 руб. (обеспечительный взнос), платежным поручением N 408 от 17 июля 2013 года на сумму 260 000 руб., а также актом взаимозачета N 76 от 30 сентября 2013 года на сумму 165 131 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В качестве доказательства внесения обеспечительного взноса ответчиком представлено письмо ООО "ПСО "КапиталСтрой" от 29 марта 2013 года и платежное поручение N 90 от 26 марта 2013 года на сумму 500 000 руб., в котором указывается назначение платежа обеспечительный взнос по договору N ПСО-043/13.

Учитывая положения пункта 3.5 договора аренды, судом первой инстанции были приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы платежные поручения N 90 от 26 марта 2013 года и N 408 от 17 июля 2013 года на общую сумму 760 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что доказательств наличия иных неоплаченных ответчиком обязательств, помимо тех, которые указаны в актах N 300 от 30 июня 2013 года и N 326 от 03 июля 2013 года, истцом в материалы дела не представлено.

Также в качестве доказательства прекращения обязательств по договору и актам N 300 от 30 июня 2013 года и N 326 от 03 июля 2013 года, ответчиком представлен акт взаимозачета N 76 от 30 сентября 2013 года на сумму 165 131 руб. 47 коп.

Указанный акт взаимозачета суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства прекращения обязательства по внесению арендной платы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении ООО "ПСО "КапиталСтрой" введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года должник - ООО "ПСО "КапиталСтрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Акт взаимозачета N 76 от 30 сентября 2013 года подписан после введения в отношении ООО "ПСО "КапиталСтрой" конкурсного производства. При этом доказательств того, что данный акт был подписан со стороны ООО "ПСО "КапиталСтрой" конкурсным управляющим не представлено.

На основании вышеизложенного, прекращение денежных обязательств истца путем зачета встречного однородного требования обязательств ООО "ПСО "КапиталСтрой" и ответчика в данном случае недопустимо.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял данный акт в качестве доказательства прекращения задолженности, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на подписание данного акта уполномоченным лицом во внимание не принимается, поскольку исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему с даты его утверждения, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с той же даты прекращаются полномочия руководителя должника, равно как и исключается возможность погашения требований кредиторов по денежным обязательствам и распоряжение имуществом должника вне порядка, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) является датой, с которой осуществление платежей должником, либо иных финансовых операций, не в лице конкурсного управляющего или уполномоченного им лица следует квалифицировать как осуществление платежей неуполномоченным лицом, с нарушением положений Закона о банкротстве, вне зависимости от времени суток, когда был осуществлен спорный платеж.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 166 387 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно требование истца о взыскании задолженности по арендной плате на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил в размере 166 387 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 980 руб. 30 коп. за период по 30 августа 2014 года.

По расчету суда с учетом положений пункта 3.3 договора аренды и дат внесения платежей по договору (платежные поручения N 90 от 26 марта 2013 года и N 408 от 17 июля 2013 года) размер процентов на сумму долга составляет 15 754 руб. 59 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также подтверждение материалами дела факта задолженности ответчика перед истцом на сумму 166 387 руб., исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 15 754 руб. 59 коп.

В оставшейся части исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на неверное толкование судом первой инстанции норм закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Информационного письма ВАС РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная и немотивированная.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года, принятого по делу N А65-17109/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года, принятое по делу N А65-17109/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина