Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3136/15 по делу N А12-15493/2011

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А12-15493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ООО "Синтез" - Алещенко С.В. по доверенности от 27.03.2015 N 1,

АО "РАйффайзенбанк" - Хусаиновой А.М. по доверенности от 13.05.2015 N 16АА2775701,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015

по делу N А12-15493/2011

по заявлению конкурсного управляющего Бульдина Дмитрия Васильевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим должника утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич.

14.01.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Бульдин Д.В. с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным договора-купли продажи б/н от 15.03.2011, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "Синтез", на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (мнимость сделки); признании недействительным Третейского соглашения б/н от 15.03.2011, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "Синтез", на основании статей 10, 179 ГК РФ (в ред. от 07.02.2011).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее-ФНС России, уполномоченный орган) и акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "Синтез" с кассационными жалобами не согласился. Просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2006 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "Синтез" заключили договор б/н купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно условиям о предмете договора Продавец (ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд") по договору купли-продажи недвижимого имущества обязуется передать в собственность Покупателю (ООО "Синтез") доли нежилых помещений, общей площадью 17 633,4 кв.м., расположенных в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, шестом, седьмом и восьмом этажах по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, который образуется в результате производимой Продавцом реконструкции объекта, указанного в п.п. 1.3. настоящего договора.

Из пункта 2.2. следует, что Покупатель оплачивает Продавцу 50 000 000 руб. без НДС в день подписания настоящего договора. 15.03.2011, во исполнение договора б/н купли-продажи будущей недвижимой вещи, ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (продавец) и ООО "Синтез" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял в собственность объект недвижимого имущества: 996/1000 долей нежилого помещения - подвала, общей площадью 2127.1 кв.м., кадастровый (условный) номер 34-34-01/063/2011-159, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, стоимостью 10 000 000 (десять миллионов) рублей без НДС.

Согласно п.2.1 договора, Покупатель оплатил указанную стоимость в полном объеме по Договору купли-продажи будущей вещи от 15.02.2006.

15.03.2011 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ООО "Синтез" и Болотов В.В. заключили Третейское соглашение, по условиям которого стороны обязуются передать все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие из Агентского договора от 15.03.2011 или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе подача встречных исковых требований для окончательного разрешения в Третейский суд при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий", в соответствии с Регламентом указанного суда.

Третейский суд при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" по делу N 2010-012011 установил, что 15.03.2011 между ООО "Синтез" и гражданином Болотовым В.В. был заключен Агентский договор, по условиям которого гражданин Болотов В.В. взял на себя обязательство совершить от имени и за счет ООО "Синтез", ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" действия по регистрации права собственности за ООО "Синтез" на следующий объект недвижимого имущества: 996/1000 долей нежилого помещения - подвал, общей площадью 2127.1 кв.м., кадастровый (условный) номер 34-34-01/063/2011-159, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3.

Решением от 31.03.2011 по указанному делу Третейский суд обязал Болотова В.В. зарегистрировать объект недвижимого имущества: 996/1000 долей нежилого помещения - подвал, общей площадью 2127.1 кв.м., кадастровый (условный) номер 34-34-01/063/2011-159, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3 за ООО "Синтез" в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Волгоградской области, установив решение третейского суда - основанием для государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.07.2014 право собственности на объект нежилого имущества 996/1000 долей нежилого помещения - подвал, общей площадью 2127.1 кв.м., кадастровый (условный) номер 34-34-01/063/2011-159, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3 зарегистрировано за ООО "Синтез" 26.08.2013 на основании Решения Третейского суда от 31.03.2011.

Конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" посчитав договор купли продажи недвижимости и третейское соглашение не соответствующими действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своего заявления о признании недействительной сделки сослался на то, что она была совершена в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, является оспоримой сделкой, на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, и ничтожной, в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ (мнимость сделки).

В качестве основания для признания недействительным Третейского соглашения от 15.03.2011 конкурсный управляющий указал на злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной (ч.1 ст. 179 ГК РФ), а также злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Суды, отказывая в признании недействительным договора купли -продажи от 15.03.2011 по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судами правомерно отмечено, что спорная сделка купли - продажи недвижимости была совершена 15.03.2011, оплата за объект недвижимости, как установлено судами, произведена 12.02.2006, переход права собственности был зарегистрирован 26.08.2013, а заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим подано в арбитражный суд 14.01.2015, то есть, с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает вывод судов о применении срока исковой давности к спорной сделке обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отклоняя доводы заявителя о мнимом характере оспариваемого договора купли-продажи от 15.03.2011 арбитражные суды установили, что ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" получило эквивалент стоимости продаваемого имущества еще при заключении сделки купли-продажи будущей вещи, в 2006 году, а ООО "Синтез" приобрело имущество, зарегистрировало свое право собственности, а затем осуществило распоряжение своим правом путем заключения следующей сделки.

Судами установлено, что в счет оплаты по спорному договору от 15.02.2006 ООО "Синтез" передало ООО "ДДГ Волд" простой вексель, выпущенный ООО "Шанс", серия: Ш N 00001, вексельной суммой 50 000 000 рублей, датой составления 02.12.2005, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 02.12.2010 и процентной ставкой 100%. (акт приема-передачи ценных бумаг от 15.02.2006).

Так же судами установлено, что спорный объект недвижимости перепродан на дату рассмотрения спора иному лицу, которое зарегистрировало за собой переход права собственности в установленном законом порядке, то есть покупатель фактически распорядился спорным имуществом, что, по мнению судов, исключает мнимость сделки купли - продажи.

Таким образом, арбитражными судами не было установлено оснований и для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), исходя из недоказанности конкурсным управляющим совершения указанной сделки без цели реальной передачи товара должнику, и установления судами факта совершения сторонами необходимых действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Третейское соглашение от имени сторон подписывается их единоличными органами управления или представителями, действующими на основании доверенности.

На основании статьи 40 Закона решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что третейское соглашение от 15.03.2011, содержащее условие о возможности передачи споров, вытекающих из агентского договора от 15.03.2011, на разрешение третейского суда и окончательности его решений - само по себе не противоречит требованиям закона.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина