Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф06-4015/15 по делу N А57-11304/2014

г. Казань

16 декабря 2015 г.

Дело N А57-11304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Дунаева А.А. (доверенность от 24.07.2014),

ответчика - Федосова С.С. (доверенность от 03.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодина-Саратов", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-11304/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодина-Саратов", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие", г. Саратов, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодина-Саратов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 3 728 068 руб. 39 коп. убытков и 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано причинением Предприятием Обществу убытков в результате некачественного выполнения работ по договору подряда, некачественность работ выявлена в гарантийный период, недостатки не устранены, результат работ утратил потребительскую ценность, убытки состоят в оплаченной Обществом сумме некачественно выполненных работ.

Определением от 08.08.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объёма и стоимости фактически выполненных работ, соответствия выполненных работ установленным требованиям, установления причин недостатков выполненных работ, определения стоимости устранения недостатков.

Определением от 05.11.2014, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 26.12.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 26.05.2015 производство по делу, после получения экспертного заключения, возобновлено.

Предприятие в отзыве просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом отказ от исполнения договора не заявлялся, Обществом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, при приёмке работ претензии по качеству у Общества отсутствовали, выводы экспертизы по делу являются необоснованными, экспертом применён СНиП, не подлежащий применению.

До вынесения решения по существу спора Обществом уменьшена сумма подлежащих взысканию убытков до 2 006 713 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 (судья Мещерякова И.В.) исковые требования, с учётом уменьшения суммы иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела недостатков в результате некачественного выполнения работ Предприятием, размер убытков определён по результатам судебной экспертизы, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя Предприятием не заявлена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда первой инстанции от 27.07.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на возмещение убытков, отказ от договора Обществом не заявлен, доказательства устранения недостатков силами третьих лиц или собственными силами не представлены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый апелляционным судом судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Апелляционным судом, по мнению Общества, не учтено следующее: наличие недостатков выполненных работ установлено проведёнными по делу экспертными исследованиями, факт обращения в суд свидетельствует об отказе от исполнения договора, не дана оценка негативным последствиям некачественности выполненных работ для Общества, судом первой инстанции взысканы денежные средства, необходимые для восстановления нарушенного права Общества, материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для взыскания убытков.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку Обществом не представлено доказательств устранения недостатков собственными силами, или силами иных организаций, отказ от исполнения договора Обществом не заявлялся, экспертом при проведении экспертизы применены не подлежащие применению нормы и правила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на установление некачественности выполненных работ и стоимости устранения недостатков в результате экспертного исследования, отказ от исполнения договора предъявлением иска в суд. На вопрос судебной коллегии пояснил, что документальное подтверждение отказа от исполнения или расторжения договора до обращения в суд отсутствует.

Представитель Предприятия в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.10.2012 между сторонами по делу был заключён договор подряда N 8, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве заказчика, поручает, а Предприятие, выступающее в качестве подрядчика, принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории Дилерского центра "SUZUKI" по адресу г. Саратов, Соколовогорский проезд.

Предусмотренные договором работы Предприятием выполнены и приняты Обществом, что подтверждается актами выполненных работ от 15.11.2012.

Обществом произведена оплата выполненных Предприятием работ в размере 3 574 068 руб. 39 коп.

В весенне-летний период 2013 года Обществом были выявлены дефекты выполненных Предприятием работ, а именно: шелушение и расхождение швов асфальтобетонных покрытий, покрытие асфальтобетонных смесей расплавляется и проминается под воздействием движущихся автотранспортных средств, имеются многочисленные сколы и разрушения бортового камня, множественные наслоения битума.

Получив претензию Общества от 09.04.2013, Предприятие приступило к устранению недостатков, устранив их частично и временно, поскольку позже недостатки проявились вновь. Кроме того, выявились новые существенные недостатки: многочисленные глубокие расходящиеся трещины асфальтобетонного покрытия, которые постоянно увеличиваются и ведут к разрушению покрытия, камень, использованный при обустройстве стоков, разрушился; асфальтобетонное покрытие неровное, волнообразное.

Наличие недостатков выполненных работ послужило основанием для направления Обществом повторной претензии от 02.04.2014 с требованием устранить выявленные недостатки.

Предприятие письмом от 05.05.2014 ответило на претензию, указав, что дефекты в выполнении работ по укладке асфальтового покрытия будут устранены до 31.05.2014.

Не устранение Предприятием выявленных недостатков выполненных работ в заявленный срок послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Поскольку требования по делу были обусловлены некачественностью выполненных работ, с учётом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по делу были назначены строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению повторной экспертизы работы по договору выполнены Предприятием в полном объёме, стоимость выполненных работ составляет 3 574 068 руб. 39 коп., качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов в отношении устройства покрытия на площади 2965,61 кв. м и водоотводных лотков, имеются просадки покрытия глубиной до 70 мм на площади 17,24 кв. м, для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить работы: фрезерование асфальтобетонного покрытия на глубину 5 см и устройство нового покрытия из плотного мелкозернистого асфальтобетона толщиной 5 см на площади 296561 кв. м, герметизация трещин мастикой с приклейкой ленты из геосинтетических материалов на битум шириной 12 см - 14,4 п.м. (рекомендуется), демонтаж существующих и устройство вновь бетонных лотков с чугунной решеткой, ликвидация просадок покрытия глубиной до 70 мм на площади 17,24 кв. м.

Причиной образования недостатков работ является нарушение Предприятием действующих норм и технических условий при выполнении работ по благоустройству территории дилерского центра, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 2 006 713 руб., рекомендуемые работы - 4202 руб.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела некачественности выполненных Подрядчиком работ и наличием оснований для взыскания убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Применительно к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом или своими силами за разумную цену.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что после приёмки выполненных Предприятием работ Общество самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, устранило недостатки выполненных Предприятием работ.

Из материалов дела так же не усматривается, что Общество в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием договорных обязательств был заявлен отказ от исполнения договора в части гарантийных обязательств.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не установил правовых оснований для взыскания убытков, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что обращение в суд свидетельствует об отказе от исполнения договора, противоречит положениям гражданского законодательства.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков действительно предусмотрено пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, данное право заказчика поставлено в зависимость от отказа от исполнения договора, поскольку при наличии действующего договора у подрядчика сохраняется обязанность по выполнению предусмотренных договором работ и устранению выявленных недостатков.

Отсутствие предусмотренной законом формы отказа от договора не свидетельствует о том, что подача искового заявления может быть принята в качестве отказа от исполнения договора. Отказ от исполнения договора должен быть заявлен контрагенту до обращения в суд. Из искового заявления не усматривается, что Обществом был заявлен отказ от исполнения договора, либо требование о расторжении договора.

Установление в ходе рассмотрения дела ненадлежащего исполнения контрагентом договорных обязательств не предоставляет права истцу на предъявление требований с нарушением предусмотренной гражданским законодательством процедуры.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте рассматриваемого дела не может свидетельствовать о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Действительно, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящейся к общим нормам гражданского права, предусмотрено полное возмещение, в том числе, будущих расходов. В то же время, отношения сторон обусловлены договором подряда, взаимоотношения по которому, в том числе и в части возмещения убытков, регламентируются специальным положениями гражданского законодательства, предусмотренными в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, основаны на ошибочном и не полном толковании норм права.

Выводы апелляционного суда по настоящему делу, с учётом предмета заявленных Обществом исковых требований, соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия с илу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А57-11304/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров