Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-3531/15 по делу N А55-4930/2010

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А55-4930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ЖИТО" Богданова Виктора Анатольевича - Прилуцкого Д.В., доверенность от 27.03.2015 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-4930/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "ЖИТО" несостоятельным (банкротом), г. Тольятти Самарской области (ИНН 6382000515, ОГРН 1026303952971),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 открытое акционерное общество "ЖИТО" (далее - ОАО "ЖИТО") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Богданов В.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований, о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "ЖИТО", проведенных 26.02.2014, победителем которых признано общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская промышленная компания" (далее - ООО "Средневолжская промышленная компания"); о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ОАО "ЖИТО" и ООО "Средневолжская промышленная компания", и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно, обязании ООО "Средневолжская промышленная компания" возвратить ОАО "ЖИТО" переданное по договору купли-продажи имущество: 37 зданий и сооружений, и обязании ОАО "ЖИТО" возвратить ООО "Средневолжская промышленная компания" денежные средства 52 181 730 руб.

Заявитель полагает, что открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника и заключенный по результатам торгов договор купли- продажи с победителем торгов являются недействительными, поскольку в составе единого лота был продан объект "24. Канализационная насосная станция, Литера С2, пл. 35,1 кв.м., N 63:09:0202052:0:93". Указанный объект, по мнению заявителя, является социально значимым, так как относится к объектам коммунальной инфраструктуры.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что объект "24. Канализационная насосная станция, Литера С2, пл. 35,1 кв.м., N 63:09:0202052:0:93" является социально значимым и относится к объектам коммунальной инфрастуктуры. Учитывая, что ни первые, не повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, конкурсным кредитором не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности повторной реализации имущества должника по более высокой цене и о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем получено по оспариваемой сделке.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Агроторг" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО "ТД "Агроторг" требования удовлетворить в полном объеме:

- признать недействительными открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "ЖИТО", проведённые 26.02.2014, победителем которых признано ООО "Средневолжская промышленная компания";

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ОАО "ЖИТО" и ООО "Средневолжская промышленная компания" по результатам торгов от 26.02.2014;

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязать ООО "Средневолжская промышленная компания" возвратить ОАО "ЖИТО" переданное по договору купли-продажи имущество (37 зданий и сооружений), а также обязать ОАО "ЖИТО" возвратить ООО "Средневолжская промышленная компания" денежные средства в размере 52 181 730 руб.

При этом заявитель указывает, что суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводу заявителя о том, что организатор торгов - ООО "Бриз" не аккредитован при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий ОАО "ЖИТО" - НП "МСОПАУ" г.Москва, что является нарушением абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также по мнению заявителя, поскольку в составе проданного на оспариваемых торгах единым лотом имущества имелись социально значимые объекты, подлежавшие продаже в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве на торгах в форме конкурса, торги проведены с нарушением закона, а потому недействительны (ничтожны) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения процедуры банкротства должника 20.02.2014 состоялись открытые торги по продаже имущества должника в порядке публичного предложения. По итогам проведения торгов конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи имущества с победителем торгов - ООО "Средневолжская промышленная компания".

Заявитель полагая, что открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника и заключенный по результатам торгов договор купли- продажи с победителем торгов являются недействительными, поскольку в составе единого лота был продан объект "24. Канализационная насосная станция, Литера С2, пл. 35,1 кв.м., N 63:09:0202052:0:93", который по мнению заявителя, является социально значимым, так как относится к объектам коммунальной инфраструктуры, обратился с указанными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Поскольку в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего полученного по сделке, заявленные требования о признании недействительными торгов и заключенного договора купли-продажи имущества должника по сути направлены на возврат отчужденного имущества должника в целях его повторной продажи в ходе конкурсного производства. Учитывая приведенные заявителем доводы, он полагает возможной продажу имущества должника по более высокой цене, что, по его мнению, способно повлечь удовлетворение требований кредиторов должника в большем размере.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности повторной реализации имущества должника по более высокой цене и о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем получено по оспариваемой сделке.

Также отсутствуют доказательства того, что объект "24. Канализационная насосная станция, Литера С2, пл. 35,1 кв.м., N 63:09:0202052:0:93" является социально значимым и относится к объектам коммунальной инфрастуктуры.

В суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ЖИТО" пояснил, что данная канализационная насосная станция предназначена для обслуживания исключительно комплекса имущества, проданного на оспариваемых торгах, которое представляет собой имущественный комплекс элеватора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящее время процедура проведения торгов завершена, по их результатам заключен договор, денежные средства от продажи распределены в качестве текущих расходов и вознаграждения конкурсному управляющему.

Судами обоснованно указано, что истребование имущества, являвшегося предметом торгов, последующая процедура его повторной продажи потребуют значительного периода времени и повлекут увеличение судебных расходов в виде выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов в рамках процедуры банкротства, а признание торгов недействительными и применение последствий недействительности договора купли-продажи не повлечет возможности удовлетворения требований кредиторов должника в большем объеме.

Довод заявителя о том, что торги недействительны, поскольку организатор торгов ООО "Бриз" не аккредитован при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий ОАО "ЖИТО", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции от 28.12.2013, действовавшей на дату проведения оспариваемых торгов, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности предложенной специализированной организации или завышенного размера ее вознаграждения, судами обоснованно признано правомерным возложение обязанности организатора торгов на специализированную организацию, предложенную конкурсным управляющим - ООО "Бриз".

Предусмотренные абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в его настоящей редакции положения о том, что привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, введены только Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". До вступления названного Закона в силу (02.12.2014), а, следовательно, и на момент привлечения ООО "Бриз", законодательство о банкротстве не обязывало арбитражного управляющего прибегать к услугам лишь аккредитованного при саморегулируемой организации организатора торгов.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений при проведении торгов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А55-4930/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова