Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-871/15 по делу N А55-27745/2014

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А55-27745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Латыпова А.Р. (доверенность от 01.01.2015),

ответчика - Чичевой М.К. (доверенность от 01.09.2014),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" - Латыпова А.Р. (доверенность от 01.01.2015)

в отсутствие иных третьих лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-27745/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", филиал "Балтика-Самара" о взыскании 4 436 779,99 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор", общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (далее - ООО "Мясоагропром", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ООО "Пивоваренная компания "Балтика", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 436 779,99 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор", общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 436 779,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 184 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А55-27745/2014, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права, а также не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.10.2015 был объявлен перерыв до 15.10.2015 до 09 часов 00 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.15 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.11.2015 на 16 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.15 судебное разбирательство по делу было отложено на 08.12.2015 на 13 часов 30 минут по ходатайству истца и ответчика в связи с проведением переговоров по вопросу заключения мирового соглашения по делу.

В судебном заседании 08.12.2015 представители сторон представили суду кассационной инстанции подписанное между обществом с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" и обществом с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" подлинный экземпляр мирового соглашения в следующей редакции:

"1.Настоящее мировое соглашение заключается между Сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора по иску Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 436 779,99 руб. в связи с приемом Истцом от Ответчика стоков в январе 2014 года и сбросом указанных стоков в сети водоотведения ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор", рассматриваемого по делу N А55-27745/2014.

2. Ответчиком признаются заявленные Истцом требования по делу N А55-27745/2014 о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 436 779,99 руб. с учетом согласованных Сторонами в настоящем мировом соглашении нижеследующих условий.

3. В связи с приемом Истцом от Ответчика стоков по договорам на прием сточных вод N 1 ОС от 01.01.2009, N 01/12 от 01.01.2012 и сбросом Истцом указанных стоков в сети водоотведения ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" по договору на сброс и прием сточных вод N 13/09 от 13.09.2011, Ответчик компенсирует (выплачивает денежную компенсацию, далее - Компенсация) Истцу в установленном настоящим мировым соглашением размере и порядке расходы в связи с негативным воздействием стоков на работу централизованной системы водоотведения ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" за период с апреля 2014 года по июль 2014 года включительно.

4. Размер Компенсации определяется достигнутыми Сторонами договоренностями, а также с учетом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29-07.2013 N 644, составленным при исполнении договоров, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, актов отбора проб стоков от 14.04.2014 (БОС, ЛОС, водоподготовка), от 17.04.2014 выходной колодец БОС), от 21.04.2014 (выходной колодец БОС), от 25.04.2015 (БОС), 19.05.2014 (БОС, ЛОС, водоочистка), 25.06.2014 (БОС, ЛОС, водоочистка), 21.07.2014 (БОС, ЛОС, водоподготовка), актов по объемам стоков от 30.04.2014 (ХОВ, БОС, ЛОС), 02.06.2014 (ХОВ, БОС, ЛОС), 01.07.2014 (ХОВ, БОС, ЛОС), 25.07.2014 (ХОВ, БОС, ЛОС), от 01.08.2014 (ХОВ), протоколов КХА N 249, 251 от 21.04.2014, N 253 от 28.04.2014, N 341 от 26.05.2014, 343 от 26.05.2014, N 508, 509, 510 от 30.06.2014., N 530, 531, N 532 от 28.07.2014 и составляет 58 253 992,60 руб.

5. После утверждения судом настоящего мирового соглашения Ответчик выплачивает Истцу Компенсацию на основании счета Истца в сумме, указанной в п.4 настоящего соглашения в течение 21 банковского дня после получения счета Ответчиком.

6. В период исполнения настоящего соглашения, а также после его надлежащего исполнения Ответчиком Истец не вправе предъявлять дополнительные денежные требования к Ответчику, каким-либо образом связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящего соглашения, а также обстоятельствами в связи с негативным воздействием на централизованные системы водоотведения в период с января 2014 года по июль 2014 года, в том числе, дополнительные денежные требования в связи с негативным воздействием стоков на работу централизованной системы водоотведения ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" за период с января 2014 года по июль 2014 года включительно, требования в связи с понесенными Истцом судебными издержками, требования в связи с ответственностью за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), требования о взыскании законных процентах согласно ст.317.1 ГК РФ, также любые иные денежные требования и убытки.

7. Стороны подтверждают, что исполнение настоящего мирового соглашения является полным и окончательным урегулированием отношений по компенсации Ответчиком Истцу расходов в связи с негативным воздействием стоков на работу централизованной системы водоотведения в период с января 2014 года по июль 2014 года включительно.

8. Акты отбора проб стоков от 14.04.2014, от 17.04.2014, 19.05.2014, 25.06.2014, 21.07.2014, актов по объемам стоков от 30.04.2014, 02.06.2014, 01.07.2014, 25.07.2104. протоколов КХА N 249, 251 от 21.04.2014, N 253 от 28.04.2014, N 341 от 26.05.2014, 343 от 26.05.2014, N 508, 509, 510 от 30.06.2014, N 530, 531, N 532 от 28.07.2014 являются неотъемлемой частью настоящего соглашения.

9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда Поволжского округа.

11. На основании ст. 141 АПК РФ стороны просят Суд утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонами разъяснены и понятны".

В соответствии с частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело миром в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 50) в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 50).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иным федеральным законом.

Принимая во внимание, что представленное мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А55-27745/2014 подлежат отмене, а производство по делу прекращению в порядке части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 138-141, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А55-27745/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" и обществом с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" на следующих условиях:

3. В связи с приемом Истцом от Ответчика стоков по договорам на прием сточных вод N 1 ОС от 01.01.2009 N 01/12 от 01.01.2012 и сбросом Истцом указанных стоков в сети водоотведения ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" по договору на сброс и прием сточных вод N 13/09 от 13.09.2011 Ответчик компенсирует (выплачивает денежную компенсацию, далее - Компенсация) Истцу в установленном настоящим мировым соглашением размере и порядке расходы в связи с негативным воздействием стоков на работу централизованной системы водоотведения ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" за период с апреля 2014 года по июль 2014 года включительно.

6. В период исполнения настоящего соглашения, а также после его надлежащего исполнения Ответчиком Истец не вправе предъявлять дополнительные денежные требования к Ответчику, каким-либо образом связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящего соглашения, а также обстоятельствами в связи с негативным воздействием на централизованные системы водоотведения в период с января 2014 года по июль 2014 года, в том числе дополнительные денежные требования в связи с негативным воздействием стоков на работу централизованной системы водоотведения ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" за период с января 2014 года по июль 2014 года включительно, требования в связи с понесенными Истцом судебными издержками, требования в связи с ответственностью за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), требования о взыскании законных процентах согласно ст.317.1 ГК РФ, также любые иные денежные требования и убытки.

7. Стороны подтверждают, что исполнение настоящего мирового соглашения является полным и окончательным урегулированием отношений по компенсации Ответчиком Истцу расходов в связи с негативным воздействием стоков на работу централизованной системы водоотведения в период января 2014 года - июля 2014 года включительно.

9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 592 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.11.2014 N 898 при подаче искового заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" 22 592 руб. государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева
А.А. Хайбулов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

""1.Настоящее мировое соглашение заключается между Сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора по иску Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 436 779,99 руб. в связи с приемом Истцом от Ответчика стоков в январе 2014 года и сбросом указанных стоков в сети водоотведения ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор", рассматриваемого по делу N А55-27745/2014.

6. В период исполнения настоящего соглашения, а также после его надлежащего исполнения Ответчиком Истец не вправе предъявлять дополнительные денежные требования к Ответчику, каким-либо образом связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящего соглашения, а также обстоятельствами в связи с негативным воздействием на централизованные системы водоотведения в период с января 2014 года по июль 2014 года, в том числе дополнительные денежные требования в связи с негативным воздействием стоков на работу централизованной системы водоотведения ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" за период с января 2014 года по июль 2014 года включительно, требования в связи с понесенными Истцом судебными издержками, требования в связи с ответственностью за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), требования о взыскании законных процентах согласно ст.317.1 ГК РФ, также любые иные денежные требования и убытки."