Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 11АП-5495/15

город Самара

04 июня 2015 г.

Дело N А55-27745/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", филиал "Балтика-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу А55-27745/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", филиал "Балтика-Самара",

с участием третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор",

- общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы",

- Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области,

о взыскании 4 436 779 руб. 99 коп.,

с участием:

от истца - представитель Латыпов А.Р. (доверенность от 01.01.2014);

от ответчика - представитель Чичева М.К. (доверенность от 01.09.2014 N 1149/гик), директор Ильин А.А., доверенность от 02.03.2015 N 331/гик (до перерыва);

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области - представитель Макарова Е.Н. (доверенность от 31.03.2015 N МЭЖКХ-15/1868); представитель Чадаева В.В. (доверенность от 26.05.2015 N МЭЖКХ-15/3045);

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - представитель Матерко О.В. (доверенность от 11.08.2014, до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 436 779 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор", общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 436 779 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 184 руб. 00 коп.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие тарифа на водоотведение у общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" в январе 2014 года, необходимого для начисления платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения (далее плата за НВЦСВ). Заявитель не согласен с выводом суда об обязанности общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Мясоагропром". Данная обязанность, как указывает заявитель, возникает у гарантирующей организации после ее определения. Заявитель полагает, что наличие заключенного договора на водоотведение между истцом и ответчиком о порядке взимания платы за НВЦСВ Правилами N 644 исключает применение положений о неосновательном обогащении. Помимо этого, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно положения Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии действующего договора на водоотведение между обществом с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" и обществом с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", установленного Правилами N 644 порядка начисления платы за НВЦСВ. Кроме этого, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно истолкован закон N 416-ФЗ об осуществлении транспортировки стоков ООО "Мясоагропром" и Правила N 644 о возможности взимания платежей при отсутствии тарифа по договору водоотведения по тарифам иной организации, осуществляющей дальнейшее водоотведение.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор".

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области и представитель ООО "Самарские коммунальные системы" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2014 года истец принимал в находящиеся в его владении канализационные сети сточные воды от ответчика, сбрасывая, в свою очередь, весь объем указанных стоков в сети общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор".

В соответствии с договорами на прием сточных вод N 1 ОС от 01.01.2009, N 01/12 от 01.01.2012, заключенным между Истцом и Ответчиком, по которому Ответчик является абонентом, актами от 30.01.2014 Истец принял от Ответчика в январе 2014 года сточные воды: - стоки, образовавшиеся после водоподготовки по договору N 1 ОС от 01.01.2009, в объеме 12 107 м ; - поверхностные стоки в объеме 10 581 м по договору N 01/12 от 01.01.2012.

В соответствии с договором на сброс и прием сточных вод N 13/09 от 13.09.2011, заключенным между Истцом и ООО "МСНК", по которому Истец является абонентом, расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 04.02.2014 ООО "МСНК" в январе 2014 года принял от Истца стоки в вышеуказанном качестве и количестве.

С учетом результатов анализов проб, совместно отобранных Истцом, Ответчиком и ООО "МСНК", вышеуказанные поверхностные стоки, а также стоки, образующиеся после водоподготовки, сброшенные Ответчиком в январе 2014 года, являются сточными водами с повышенными концентрациями минеральных солей, железа, превышающие допустимые концентрации, установленные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644, а именно:

- по сульфатам - 1 470 мг\л - для объема стоков 10 581 м3);

- по сульфатам - 4 300 мг/л - для объема стоков 12 107 м3);

- по сухому остатку - 6 320 мг/л - для объема стоков 12 107 м3.

В соответствии с Приложением 3 Правил величина допустимой концентрации для сульфата - 300 мг/л, для сухого остатка - 3 000 мг/л.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с п. 118, 114 Правил, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества с превышением установленных Приложением 3 к Правилам концентраций, абонент обязан компенсировать/организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения выплатить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 415 от 17.12.2013 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор", общество является организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно Расчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 04.02.2014, акту N 00000129 от 31.01.2014, подписанным Истцом и ООО "МСНК", размер платы для Истца, как абонента ООО "МСНК", за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в январе 2014 года без учета НДС составил 3 759 983 руб. 04 коп., с учетом НДС размер указанной платы составил 4 436 779 руб. 99 коп.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего. Объем стоков, сброшенных Истцом в сети ООО "МСНК" в январе 2014 года, соответствует объему стоков, принятых Истцом от Ответчика на основании договора на прием сточных вод N 01/12 от 01.01.2012.

При этом качество стоков, нарушение требование которым явилось основанием для начисления ООО "МСНК" платы за негативное воздействие на сети, определялось в указанном периоде исключительно в отношении сброшенного Ответчиком объема стоков.

Каких-либо обязательств по очистке стоков, принимаемых от Ответчика в январе 2014 года, Истец перед Ответчиком и ООО "МСНК" не принимал, подтверждение очистки таких стоков за данный период всеми лицами, участвующим в деле, не производилось.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления для каждой централизованной системы водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии со статьей 7 Закона до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена, договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены объекты капитального строительства абонента.

В соответствии со ст. 2 указанного закона абонент - это юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор водоотведения.

При этом в соответствии со ст. 12 Закон и разделом II Правил абонентом заключаются договоры и при отсутствии непосредственного подключения к сетям организации, осуществляющей водоотведение, при наличии лица, осуществляющего транспортировку стоков.

До июля 2014 года ООО "МСНК" являлось единственной организацией, обеспечивающей водоотведение через централизованную систему в Промышленной зоне с. Сырейка - в месте сброса стоков Ответчиком.

Действующее законодательство обязывало Ответчика установить договорные отношения по водоотведению, условия которого определяются Законом, с ООО "МСНК" с 01.01.2013 - с даты вступления в силу Закона.

Согласно со ст. 7 Закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

При наличии договора водоотведения, заключенного между Ответчиком и ООО "МСНК", обязанность по компенсации расходов, связанных с негативным воздействием иных загрязняющих веществ на работу централизованной системы водоотведения ООО "МСНК", возлагалась бы на Ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что он принимал меры для заключения договора с организацией, осуществляющей водоотведение ООО "МСНК" не может быть принят, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик вопреки вышеуказанным норм все таки так и не установил договорные отношения с организацией, осуществляющей водоотведение ООО "МСНК", тем самым обеспечивая себе возможность без несения расходов, необходимость и размер которых определяется законом, сбрасывать в январе 2014 года собственные загрязняющие вещества с превышением установленных законом концентраций.

Компенсация расходов, связанных с негативным воздействием указанных загрязняющих веществ на работу централизованной системы водоотведения ООО "МСНК" с учетом договора на сброс и прием сточных вод N 13/09 от 13.09.2011, заключенным между истцом и ООО "МСНК", должна быть осуществлена за счет истца.

При этом ответчик, сбрасывая в январе 2014 года загрязняющие вещества, образованных в результате его хозяйственной деятельности, в централизованные сети водоотведения, является лицом, которое без установленных оснований сберегло собственное имущество на сумму 4 436 779 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предъявленными документами в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт сброса сточных вод. Проверенный расчет стоимости услуг произведен верно, исходя из объемов потребления, в соответствии с нормами и условиями договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Обязанность ответчика вносить плату за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - плата за НВЦСВ) установлена нормами действующего законодательства и положениями договора.

Частью 10 ст.7 Закона N 416-ФЗ установлено, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с п. 114 Раздела VI Правила N 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика правомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 436 779 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определённый размер.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу А55-27745/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", филиал "Балтика-Самара"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов