Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-2951/15 по делу N А12-2854/2015

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А12-2854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Петрова А.Л., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-2854/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (ИНН 3444014882, ОГРН 1023403430368) к администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444112640, ОГРН 1043400312372) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при участии - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (далее - ОАО "ВЗТДиН", общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - склад готовой продукции N 3, общей площадью 6646,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:040005:182, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 59, в силу приобретательской давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены администрация города Волгограда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества).

Суд первой инстанции на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО "ВЗТДиН" произвел замену ответчика - Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию города Волгограда и привлек в качестве другого ответчика - ТУ Росимущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 прекращено производство по настоящему делу в части требований, заявленных к администрации города Волгограда.

В удовлетворении исковых требований ОАО "ВЗТДиН", заявленных к ТУ Росимущества, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "ВЗТДиН" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках дела N А12-4602/2008, рассмотренного по иску общества к администрации по тому же предмету и основанию, установлен ряд юридически значимых обстоятельств, которые учтены в качестве преюдициальных, в частности, спорное имущество в состав приватизируемого имущества не вошло, в силу закона является федеральной собственностью, о чем было известно заводу, в связи с чем отсутствуют и основания для возникновения титула в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе ОАО "ВЗТДиН", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорный объект не включен в реестр федеральной собственности, кроме того, спорный объект не был включен в список приватизируемого имущества ввиду отсутствия на него технической документации, данные документы были оформлены только 2005 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.02.1993 N 127 "О преобразовании государственного предприятия "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" в акционерное общество открытого типа "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" был утвержден план приватизации государственного предприятия "ВЗТДиН", утверждены акты оценки стоимости имущества ГП "ВЗТДиН" по состоянию на 01.07.1992, преобразовано ГП "ВЗТДиН" в акционерное общество "ВЗТДиН".

На основании решения администрации г. Волгограда от 30.06.1998 N 801 ОАО "ВЗТДиН" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 179106 кв. м и выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 12.01.1999 N 34-04-2073.

Постановлением главы Волгограда от 23.04.2009 N 952 утверждена схема расположения, установление площадей земельных участков.

По заявлению ОАО "ВЗТДиН" в 2009 году сформировано землеустроительное дело по установлению границ земельного участка.

Согласно техническому паспорту от 22.12.2005 по адресу: г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д.59, имеется склад готовой продукции N 3 1973 года постройки, общей площадью 6646,1 кв. м, правообладателем является ОАО "ВЗТДиН".

В отношении данного объекта составлен кадастровый паспорт от 16.09.2014 N 3434/300/14-339938.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровый номером 34:34:040005:24, общей площадью 3153 кв. м, разрешенное использование: занимаемый зданием склада готовой продукции, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 25.05.2009, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 14.10.2013 N 3434/300/13-293469.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2014 по делу N А12-20827/2010 ОАО "ВЗТДиН" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий ОАО "ВЗТДиН" Лазарев Дмитрий Юрьевич обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением от 11.11.2014 о государственной регистрации права собственности склада готовой продукции N 3, общей площадью 6646,1 кв. м, кадастровый номер: 34:34:040005:182.

В качестве правоустанавливающих документов в регистрирующий орган представлены: план приватизации "ВЗТДиН", акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.02.1993 N 127.

Сообщением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 26.12.2014 N 01/247/2014-454 отказало в государственной регистрации пава собственности, указав, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений объект с такими характеристиками идентифицировать невозможно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2008 по делу N А12-4602/2008 в удовлетворении иска ОАО "ВЗТДиН" к администрации города Волгограда о признании права собственности на здание склада готовой продукции, расположенное по адресу г.Волгоград, пр.Ленина, 59, отказано.

Судебная инстанция по названному делу установила, что ОАО "ВЗТДиН" создано в процессе приватизации ГП "ВЗТДиН", план приватизации ГП "ВЗТДиН" содержит пообъектный перечень приватизируемого и неприватизируемого имущества, согласно которому спорный объект недвижимости в данном перечне отсутствует, кроме того было отмечено, что поскольку завод знал об отсутствии у него оснований для возникновения права на объект федеральной собственности, оснований признавать владение добросовестным не имеется.

ОАО "ВЗТДиН", полагая, что является собственником построенного в 1973 году склада готовой продукции N 3, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о праве к той же администрации, а также к другим ответчикам (субъект Российской Федерации, Российская Федерация), при этом повторно указав дополнительным основанием для возникновения права приобретательскую давность.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (действующий в спорный период) и Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" в целях устойчивого функционирования предприятиям допускалось преобразование государственных предприятий в акционерное общество.

Преобразование таких предприятий осуществлялось в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721.

В пункте 4 названного Положения отмечено, что соответствующей комиссией представляются для утверждения в Комитет следующие документы: план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества (далее по тексту - документы).

Согласно пункту 5 данного Положения акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Таким образом, с момента регистрации акционерного общества предприятие становится правопреемником преобразованного юридического лица, состав и стоимость имущества общества на момент его утверждении отражается в акте его оценки.

С учетом взаимосвязанных положений статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 13.11.1992 N 763-р "О некоторых вопросах применения Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации" необходимо исследовать вопросы включения в уставный капитал акционерных обществ имущества, а также перечень объектов, не подлежащих приватизации, и, в отношении которых установлен особый режим приватизации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-4602/2008 установлено, что спорное здание склада не вошло в перечень приватизируемого имущества, такое строение в Плане приватизации ГП "ВЗТДиН" отсутствует, также отмечено, что общество вправе приобрести такое здание в льготном порядке, но при доказанности определенных условий, а именно, имущество подлежало включению и общество согласно выкупить его по рыночной цене; отклонены и ссылки о приобретательной давности.

При таких обстоятельствах юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора уже были установлены, в частности, общество не приобрело права на здание в порядке приватизации и обладает лишь преимущественным правом на его выкуп, в порядке, предусмотренном пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), согласно которого при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном этим Законом.

Разъясняя данное положение Закона, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 809/08 по другому делу имеющие сходные обстоятельства, отметил, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется. Соблюдение данного порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Таким образом, приведенное положение статьи 43 Закона о приватизации применяется в изъятие из общего порядка приватизации.

Следует учитывать и то, что соответствующее право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного и фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию, объект утратил связь с приватизированным имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.).

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами настоящего дела, которые не были опровергнуты заводом.

Таким образом, действия истца осуществляемые в рамках данного дела по предъявлению того же самого иска к администрацию города Волгограда и ТУ Росимущества о признании права собственности в отношении объекта, который не вошел в уставный капитал общества, по сути, направлены на повторную переоценку уже установленных другим судебным актом, преюдициальных обстоятельств.

Кроме того, поскольку в отношении администрации уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету и основанию, производство по данному делу к указанному ответчику было прекращено при соблюдении требований, установленных части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежит применению в случаях, когда владением имуществом осуществлялось на основании гражданско-правовых отношений либо закреплялось собственником на праве ограниченного вещного титула.

Судебные инстанции правомерно отметили, что общество знало о том, что спорный объект не вошел в план приватизации, соответственно, собственником имущества оставалось публичное образование в лице органа, который принимал решение о приватизации и преобразовании государственного предприятия.

Поскольку спорное здание не включено в перечень приватизируемых объектов, соответственно осталось в составе государственной собственности, такое лицо не может признаваться добросовестным приобретателем, о чем правомерно отмечено судебными инстанциями.

Ссылки общества на то, что спорный объект не относится к государственной собственности, не основаны на приложении N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку право федеральной собственности на указанный объект возникает в силу закона.

Кроме того, отсутствие технической документации на объект 1973 года постройки не является основанием для включения его в перечень приватизируемого имущества, поскольку решение о передаче объектов принимается соответствующим Комитетом на основании анализа всего пообъектного перечня, утвержденного комиссией с участием представителей государственного предприятия.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 217, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, установив, что спорный объект не вошел в перечень приватизируемого имущества и находится в государственной собственности, отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А12-2854/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Л. Петров Р.В. Ананьев