Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3830/15 по делу N А57-3901/2015

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А57-3901/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернева Алексея Петровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А57-3901/2015

по заявлению Чернева Алексея Петровича (г. Балаково Саратовской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Балаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Вастьянова В.А., г. Балаково, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, заинтересованные лица: отдел по Балаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Балаково, общество с ограниченной ответственностью "Бир-Трейд" (ОГРН 1066450314003, ИНН 6450612935), г. Саратов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1026402675045 ИНН 6450014580), г. Саратов, судебный пристав-исполнитель по Балаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Иванников Олег Михайлович, г. Балаково, судебный пристав-исполнитель по Балаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Вастьянов Владимир Анатольевич, г. Балаково,

УСТАНОВИЛ:

Чернев Алексей Петрович (далее - Чернов А.П., должник) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Балаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Вастьянова Владимира Анатольевича (далее - СПИ Вастьянова В.А.) по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел по Балаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - отдел по Балаковскому УФССП), общество с ограниченной ответственностью "Бир-Трейд" (далее - ООО "Бир-Трейд", взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), судебный пристав-исполнитель по Балаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Иванников Олег Михайлович (далее - СПИ Иванников О.М.), судебный пристав-исполнитель по Балаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Вастьянов Владимир Анатольевич (далее - СПИ Вастьянов В.А.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015 восстановлен срок на подачу заявления. Заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия СПИ Вастьянова В.А. в части обращения взыскания на денежные средства должника Чернева А.П. в период с 15.10.2014 по 23.10.2014, а также по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда первой инстанции от 23.06.2015 по делу N А57-3901/2015 в обжалуемой части отменено. В указанной части принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Чернева Алексея Петровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Балаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Вастьянова Владимира Анатольевича в части обращения взыскания на денежные средства должника в период с 15.10.2014 по 23.10.2014, а также по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Чернев А.П. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в отказанной части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа от 25.06.2009 N С 189599, выданного Арбитражным судом Саратовской области, о взыскании с Чернева А.П. в пользу ООО "Бир-Трейд", задолженности в сумме 30 744,71 рублей СПИ Иванниковым О.М. возбуждено исполнительное производство от 29.07.2009 N 63/4/44137/5/2009 (3100/09/04/64). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику лично под роспись 18.09.2009.

01 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании денежных средств со счета должника, на основании которого со счета Чернева А.П. в операционном отделе N 3960 ОАО "Сбербанк России" 02.09.2009 списано 2039 рублей 97 копеек и 30.09.2009 - 27 рублей.

24 сентября 2009 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 2152,13 рублей, которое было вручено должнику 28.10.2009.

15 октября 2014 года СПИ Вастьяновым В.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сумма обращения взыскания была определена в размере 32 896,84 рублей, из них долг - 30 744,71 рублей и исполнительский сбор - 2152,13 рублей.

Указанное постановление было направлено на исполнение в ОСБ N 3960 ОАО "Сбербанк России", в котором у должника 11.12.2001 был открыт лицевой счет N 42306.810.1.5624.0083334, вклад "Пенсионный плюс".

23 октября 2014 года установив, что вклад являлся пенсионным, СПИ Вастьянов В.А. отменил ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства на основании постановления от 15.10.2014.

29 октября 2014 года ОСБ N 3960 ОАО "Сбербанк России" известил должника о снятии 21.10.2014 с его лицевого счета денежных средств в сумме 5709,19 рублей, 24.10.2014 - в сумме 380,67 рублей, а всего в сумме 6089,86 рублей с вклада "Пенсионный-плюс" Сбербанка России, который открыт в Балаковском ОСБ N 3960, о чем представлена выписка из лицевого счета по вкладу и справка "Информация об арестах", из которых следует, что списание денежных средств с лицевого счета Чернева А.П. произведено на основании исполнительного документа (постановления), выданного СПИ Вастьяновым В.А.

СПИ Вастьяновым В.А. 11.11.2014 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - УСОФЛ ПЦП МСЦ "Ясная Поляна" (по месту выплаты дохода - пенсии военного пенсионера). В указанном постановлении указан долг к взысканию 30 774,71 рублей и отражено, что удержания следует производить ежемесячно в размере 50% от дохода, в первую очередь удержать сумму 23 770,37 рублей.

Служба судебных приставов перечислила списанные с лицевого счета должника и поступившие на депозит службы судебных приставов денежные средства на расчетный счет взыскателя, ООО "Бир-Трейд", что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2014 N 829 на сумму 5709,19 рублей, от 10.11.2014 N 810 на сумму 380,67 рублей, от 05.12.2014 N 985 на сумму 10 104,60 рублей, от 23.12.2014 N 438 на сумму 10 104,60 рублей, от 06.02.2015 N 71 года на сумму 3561,17 рублей.

Считая, что действия СПИ Вастьянова В.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации и по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника не законны, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал действия по обращению взыскания на денежные средства Чернева А.П. в период с 15.10.2014 по 23.10.2014, а также по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника незаконными.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока неправильным.

Пропуск процессуального срока, установленного для обращения в суд в порядке главы 24 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установленный в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и в соответствии со статьей 117 АПК РФ может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Материалами дела установлено, что заявитель по настоящему делу оспаривает действия СПИ Вастьянова В.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Чернев А.П. при этом не оспаривает ненормативные правовые акты (постановления от 01.09.2009 о взыскании денежных средств со счета должника и от 15.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 11.11.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода.

Вместе с тем, не оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель не ссылается на то, какие положения Федерального закона N 229-ФЗ были нарушены судебным приставом-исполнителем при совершении действий по их исполнению. Направление постановлений лицам, участвующим в исполнительном производстве, а также банку или иной кредитной организации, не является нарушением требований Федерального закона N 229-ФЗ, а, напротив, является требованием, неисполнение которого, будет свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона N 229-ФЗ и прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Начало течения срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя связано с датой, когда лицу стало известно о их совершении. Соответственно для этого заявитель должен определить, какие действия он оспаривает и когда именно они совершены.

Чернев А.П. ссылается на то, что об оспариваемых действиях он узнал 29.10.2014, когда ОСБ N 3960 ОАО "Сбербанк России" известил должника о снятии с его лицевого счета денежных средств, предоставив выписку из лицевого счета по вкладу и справку "Информация об арестах", из которых следует, что списание денежных средств с лицевого счета Чернева А.П. произведено на основании исполнительного документа (постановления), выданного судебным приставом-исполнителем Вастьяновым В.А. Следовательно, с заявлением о признании незаконными указанных действий с учетом выходных и праздничных дней должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 14.11.2014.

Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 11.11.2014 вручено Черневу А.П. 04.12.2014. Следовательно, с заявлением о признании действий по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника с учетом выходных дней мог обратиться в арбитражный суд не позднее 18.12.2014.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Чернев А.П. обратился в Арбитражный суд Саратовской области 27.02.2015, то есть с пропуском десятидневного срока, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

При этом, в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявитель приводит то обстоятельство, что первоначально он обратился с заявлением в суд общей юрисдикции.

Между тем, в возражениях на апелляционную жалобу Чернев А.П. указал, что в суд общей юрисдикции он обратился 19.11.2014, в то время как указано выше с заявлением о признании незаконными указанных действий с учетом выходных и праздничных дней он должен был обратиться в суд не позднее 14.11.2014.

С учетом ошибочного обращения в суд общей юрисдикции, с пропуском значительного периода срока, причина пропуска срока признана судом апелляционной инстанции не уважительной, а срок - не подлежащим восстановлению.

Сам по себе факт обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием, уже с пропуском срока, не может рассматриваться арбитражным судом как основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших защите нарушенного права в судебном порядке, в установленные законом сроки, заявителем не представлены, что исключает возможность удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока.

Из пояснений Чернева А.П. следует, что о действиях СПИ Вастьянова В.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника он узнал в ходе рассмотрения его заявления Балаковским районным судом Саратовской области 01.12.2014.

С заявлением в арбитражный суд Чернев А.П. обратился 17.02.2015, т.е. по истечении 2 месяцев 16 дней. При этом, доводов, которые могли бы быть приняты судом в подтверждение уважительности пропуска срока, установленного статьей 122 Федерального закона N 129-ФЗ, заявитель не привел.

Поскольку пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Заявление Чернева А.П. не содержит указания на время совершения оспариваемых действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое действие (бездействие); требование заявителя о признании действий (бездействия) незаконными.

В данном случае, суд первой инстанции по собственной инициативе определил предмет оспаривания, время совершения оспариваемых действий, признав незаконными действия СПИ Вастьянова В.А. в части обращения взыскания на денежные средства должника Чернева А.П. в период с 15.10.2014 по 23.10.2014, а также по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, суд не конкретизировал какие именно незаконные действия по обращению взыскания на денежные средства должника совершены судебным приставом-исполнителем Вастьяновым В.А. в период с 15.10.2014 по 23.10.2014.

Принимая во внимание изложенное, выводы суд апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А57-3901/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернева Алексея Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с Чернева Алексея Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 рублей 34 копейки за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова