Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф06-3583/15 по делу N А57-26353/2014

г. Казань

14 декабря 2015 г.

Дело N А57-26353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Победа"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-26353/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6135376946, ОГРН 1056315070350) к товариществу собственников жилья "Победа", г. Саратов (ИНН 6453080140, ОГРН 1056405306100) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ "Победа", ответчик) о взыскании 930 932,02 рублей в счет уплаты неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.02.2014 по 31.03.2014, 165 560,79 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.03.2014 по 28.02.2015 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2015 требования истца удовлетворены частично. С ТСЖ "Победа" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскано 51,27 рублей в счет уплаты неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления тепловой энергии в феврале 2014 года, 160 032,27 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 28.02.2015, 23 192,37 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Волжская ТГК" к ТСЖ "Победа" о взыскании 71 726,73 рублей - стоимости утечек теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствам с 15.03.2014 по 28.02.2015, начисленных на сумму утечек, в размере 5 528,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму утечек начиная с 11.03.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России Российской Федерации, исковые требования в указанной части удовлетворены.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2015 по делу N А57-26353/2014 изложена в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Победа" в пользу публичного акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (переименовано) неосновательное обогащение, возникшее в результате потребления тепловой энергии за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 71 778 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 28.02.2015 в размере 165 560,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 71 778 руб., начиная с 11.03.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России РФ, судебные расходы в сумме 23 628 руб., а всего - 260 966,79 руб."

С ТСЖ "Победа" в пользу ПАО "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Победа" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что постановление является необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы согласен с решением суда первой инстанции и оспаривает выводы суда апелляционной инстанции. Указывает, что при установлении тарифов на транспортировку тепловой энергии, теплоносителя принимаются к учету нормативные технологические потери энергоресурсов в сетях ресурсоснабжающей организации, в том числе утечки теплоносителя.

Ссылается на то, что со стороны ответчика содержание инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, осуществляется надлежащим образом, неисправностей оборудования не выявлено. Доказательств неисправности прибора учета тепловой энергии ответчика и доказательств возникновения утечек из системы теплоснабжения истцом не представлено. Считает, что при изложенных обстоятельствах основания для взыскания отсутствуют.

В отзыве филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс", действующий в интересах ПАО "Т Плюс" (ранее - ОАО "Волжская ТГК") с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Волжская ТГК" в период с 01.02.2014 по 31.03.2014 оказывало ТСЖ "Победа" услуги по горячему водоснабжению и отоплению жилых домов, вошедших в состав указанной управляющей организации, при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком в письменном виде договора энергоснабжения.

ОАО "Волжская ТГК" согласно расчету за спорный период поставило ответчику тепловую энергию на сумму 10 632 890,29 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 930 932,02 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном выставлении ресурсоснабжающей организацией к оплате ответчику стоимости утечек теплоносителя на сумму 71 726,73 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, верно руководствовался следующими положениями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК

Как установлено судами и не опровергается сторонами, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленным в материалы дела показаниям приборов учета, установленных на объектах ответчика, в спорном периоде имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и возвращенного в сеть теплоснабжающей организации.

Понятие утечки теплоносителя дано в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), где "утечка теплоносителя" - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и поскольку тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирного дома, управляющая организация отвечает за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, и зафиксированные показаниями приборов учета.

Пунктом 110 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

В соответствии с пунктом 126 Правил N 1034 в случаях, указанных в пункте 125 Правил N 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-Э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

Разъяснения относительно применения пункта 60 Методических указаний даны в информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Согласно пункту 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах, других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что тарифы на тепловую энергию не учитывают расходы на водоподготовку при невозврате потребителями теплоносителя, а также на заполнение и подпитку сетей потребителей. Стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию.

Поскольку приборы учета ответчика определяют количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя на внутридомовых системах теплоснабжения, а также учитывая, что управляющая организация отвечает за состояние внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, на которых и произошли утечки теплоносителя, у управляющей организации, вопреки доводам жалобы, возникает обязанность по оплате невозвращенного теплоносителя в виде утечек.

Проверив и признав произведенный истцом расчет утечек в количественном и стоимостном выражении верным, принимая во внимание, что контррасчет и доводы о наличии в расчете истца ошибок и (или) иных арифметических неточностей ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГКпостановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, обоснованно отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А57-26353/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева