Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3896/15 по делу N А06-6467/2014

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А06-6467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор", г. Харабли Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2015 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А06-6467/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кооператор", г. Харабли Астраханской области (ОГРН 1023000707454) к районному потребительскому обществу "Харабалинское", г. Харабли Астраханской области (ОГРН 1023000707465) о взыскании 331 947 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - ООО "Кооператор", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к районному потребительскому обществу "Харабалинское" (далее - РПО "Харабалинское", ответчик) о взыскании 331 947 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования (с учетом уточнений) заявлены в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что ответчик до государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (18.06.1013): здания безалкогольного цеха и конторы - на основании решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 16.05.2012 по делу N 2-165/2012 использовал земельные участки, на которых расположены указанные объекты и принадлежащие истцу (договоры купли-продажи от 03.03.2006 N 546 и от 10.07.2008 N 168), без оформления договора аренды и осуществления платы за пользование в период с 01.10.2012 по 31.12.2013.

Определением от 22.10.214 Арбитражный суд Астраханской области приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 08.10.2014 того же суда об отказе в объединении дел в одно производство.

Определением от 11.12.2014 Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу.

Решением от 17.01.2015 Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал.

Определением от 23.04.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе истца до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А06-513/2015.

Определением от 18.08.2015 тот же суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Постановлением от 23.09.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кооператор" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что регистрирующим органом отказано ответчику в регистрации права собственности на спорные земельные участки; отказ в иске по настоящему делу противоречит выводам суда по делу N А06-513/2015, поскольку в иске о прекращении государственной регистрации права собственности истца на земельные участки отказано.

Кроме того, ООО "Кооператор" заявил о взыскании судебных расходов на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 35 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 1, 35 ЗК РФ, статьями 552, 1102 ГК РФ, принимая во внимание решение Харабалинского районного суда от 16.05.2012 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи объектов недвижимости, зданий кондитерского и безалкогольного цехов и конторы, и применении последствий их недействительности, не признали доказанным факт возникновения на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При этом суды обеих инстанций исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ признали договоры (от 03.03.2006 N 546 и от 10.07.2008 N 168) по приобретению истцом в собственность спорных земельных участков в порядке статьи 36 ЗК РФ ничтожными, а пользование ответчиком этими земельными участками в спорный период - правомерным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца (потерпевший), факт отсутствия у ответчика правовых оснований для приобретения, сбережения этого имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решением Харабалинского районного суда от 16.05.2012 по делу N 2-165/2012 признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи объектов недвижимости - здания кондитерского и безалкогольного цеха, здания конторы, стороны приведены в первоначальное положение; государственная регистрация права собственности за ООО "Кооператор" на объекты недвижимого имущества отменена, суд обязал ООО "Кооператор" возвратить РПО "Харабалинское" здание кондитерского и безалкогольного цеха общей площадью 423,5 кв. м, и здание конторы общей площадью 140,1 кв. м, расположенные по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Лесхозная, д. 3"а" и д. 3"б".

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка купли-продажи указанных объектов является недействительной с момента ее совершения (30.07.2002) и учитывая общий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 1 статьи 1 ЗК РФ), суды правомерно признали договоры купли-продажи земельных участков (от 03.03.2006 N 546 и от 10.07.2008 N 168) недействительными (ничтожными) как противоречащие пункту 1 статьи 36 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с этим является обоснованным и вывод судов обеих инстанций о правомерности использования ответчиком спорных земельных участков.

Таким образом, поскольку истец не подтвердил законность своих прав в отношении земельных участков, он не может быть признан потерпевшим.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А06-513/2015 не состоятельна, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2015 судебные акты отменены.

При таких условиях отказ в иске соответствует закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А06-6467/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский