Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-1635/15

г. Саратов

23 сентября 2015 г.

Дело N А06-6467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2015 года, по делу N А06-6467/2014, (судья Богатыренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кооператор", (ОГРН 1023000707454, ИНН 3010007850)

к Районному потребительскому обществу "Харабалинское", (ОГРН 1023000707465)

о взыскании денежных средств в размере 331 947 руб. за пользование земельными участками,

при участии в судебном заседании: от ответчика - представитель Кочеткова Татьяна Сергеевна, действующий по доверенности от 20 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее по тексту - истец, ООО "Кооператор") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к районному потребительскому обществу "Харабалинское" (далее по тексту - ответчик, РПО "Харабалинское") о взыскании денежных средств в размере 331 947 руб. за пользование земельными участками.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Кооператор" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ООО "Кооператор" в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2015 года по делу N А06-6467/2014 приостановлено, до момента вступления в законную силу решения по делу N А06-513/2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года, производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2015 года, по делу N А06-6467/2014 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 17 сентября 2015 года.

Представитель РПО "Харабалинское" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Кооператор" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность "Кооператор" (покупатель" и РПО "Харабалинское" (продавец) 30 июля 2002 года заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимости нежилые строения контора в целом литер Б-Б.1-б площадью 138,4 кв.м. и кондитерский, безалкогольный цех в целом литер В-В. 1-В.2, площадью 508 кв.м. согласно технического паспорта, выданного Харабалинским городским бюро технической инвентаризации, расположенных по адресу: ул. Лесхозная, 3 г. Харабали Астраханская область. Отчуждаемые объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 876, 0 кв.м., находящемся в аренде у Продавца, согласно договору аренды за номером 493 от 30.07.2002 г.

Объекты недвижимости переданы на основании акта приема-передачи от 30.07.2002 г.

Право собственности на объекты недвижимого имущества за ООО "Кооператор" зарегистрировано 21.08.2002 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Между специализированным областным государственным учреждением "Фонд государственного имущества Астраханской области" (продавец) и ООО "Кооператор" (покупатель) 03 марта 2006 года заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность юридическим лицом, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель поселений с кадастровым N 30:10:11 03 13:0234, находящийся по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул.Лесхозная, 3 "б" для эксплуатации конторы в границах, указанных в кадастровом плане Участка, общей площадью 455 кв.м., находящийся на праве аренды, в соответствии с постановлением Главы МО "Город Харабали" Харабалинского района Астраханской области N 173 от 22.03.2004 г., на основании договора аренды N 575 от 22.03.2004 г.

Право собственности на земельный участок, площадью 455 кв.м., находящийся по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Лесхозная, 3 "б" за ООО "Кооператор" зарегистрировано 13.12.2007 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Также 10.07.2008 г. между Комитетом экономического развития района Администрации МО "Харабалинский район" (продавец) и ООО "Кооператор" (покупатель) заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность юридическим лицом, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель- земли населенных пунктов с кадастровым N 30:10:11 03 13:234, находящийся по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул.Лесхозная, 3 "А" для эксплуатации здания безалкогольного цеха, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1082 кв.м. На участке имеется следующий объект: здание безалкогольного цеха, общей площадью 423,50 кв.м., литер В-В1-В2, одноэтажное здание общественного питания..

Право собственности на земельный участок, площадью 1082 кв.м., находящийся по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Лесхозная, 3 "а" за ООО "Кооператор" зарегистрировано 04.09.2008 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

РПО "Харабалинское" считая, что Балакин А.Л. в 2002 году являясь руководителем ООО "Кооператор" и руководителем РПО "Харабалинское" произвел отчуждения имущества РПО "Харабалинское" незаконно, обратилось в суд с иском к Балакину А.Л. и к ООО "Кооператор" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Харабалинского районного суда от 16 мая 2012 г. исковые требования РПО "Харабалинское" о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд признал сделку по договору купли-продажи объектов недвижимости- здания кондитерского и безалкогольного цеха общей площадью 423,5 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул.Лесхозная, 3 "а", здания конторы общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Лесхозная, 3 "б" от 30.07.2002 г. недействительной, приведя стороны в первоначальное положение.

Государственная регистрация право собственности за ООО "Кооператор" на объекты недвижимого имущества отменена.

ООО "Кооператор" обязано возвратить РПО "Харабалинское" здание кондитерского и безалкогольного цеха общей площадью 423,5 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул.Лесхозная, 3 "а" и здания конторы общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул.Лесхозная, 3 "б".

За РПО "Харабалинское" зарегистрировано право собственности на здание кондитерского и безалкогольного цеха общей площадью 423,5 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул.Лесхозная, 3 "а" и здания конторы общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул.Лесхозная, 3 "б", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.06.2013 г.

Как следует из текста искового заявления, земельные участки эксплуатируются ответчиком в хозяйственных целях с 01.10.2012 г. по настоящее время. На земельных участках находятся здания безалкогольного цеха и контора, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Истец направил ответчику договоры аренды земельных участков, находящегося в собственности на срок менее года и акт приема-передачи. Ответчик данные договоры не подписал.

Истец неоднократно направлял ответчику письма с просьбой заключить договора аренды, а также выплатить деньги за пользование имуществом в досудебном порядке. Данные письма получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Поскольку ответчик договоры аренды земельных участков не подписал, арендные платежи не производил, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 947 руб. за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2013 г.

Принимая законное и обоснованное ращение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В пункте 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арендатору здания одновременно с передачей прав на указанную недвижимость передаются и права на земельный участок, на котором она расположена и который необходим для ее использования. Тем самым в Гражданском кодексе Российской Федерации закреплено положение, означающее, что право арендатора здания, сооружения на занимаемый этой недвижимостью земельный участок бесспорно, а основанием перехода к арендатору права использования на землю является закон: пункт 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор аренды здания или сооружения как правоустанавливающий документ.

Из приведенных норм вытекает, что законный владелец недвижимости признается законом владельцем и земельного участка, расположенного под объектом недвижимости. В пункте 22 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Право пользования частью земельного участка, занятого арендуемым зданием, арендатор получает независимо от того, содержится ли подобные условия в договоре аренды недвижимости или нет.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость прямого указания на невключение платы за пользование земельным участком в арендную плату за пользование зданием.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 июля 2002 года между ООО "Кооператор" и РПО "Харабалинское" заключен договора купли-продажи недвижимости: нежилые строения контора в целом литер Б-Б.1-б площадью 138,4 кв.м. и кондитерский, безалкогольный цех в целом литер В-В. 1-В.2, площадью 508 кв.м., расположенные по адресу: ул. Лесхозная, 3 г. Харабали, Астраханская область. Отчуждаемые объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 876, 0 кв.м., находящемся в аренде у продавца, согласно договору аренды за номером 493 от 30.07.2002 г.

Вместе с тем, решением Харабалинского районного суда от 16 мая 2012 г. сделка по договору купли-продажи объектов недвижимости от 30.07.2002 признана недействительно, стороны приведены в первоначальное положение.

ООО "Кооператор" обязано возвратить РПО "Харабалинское" здание кондитерского и безалкогольного цеха общей площадью 423,5 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Лесхозная, 3 "а" и здания конторы общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Лесхозная, 3 "б".

На основании указанного выше решения суда за РПО "Харабалинское" зарегистрировано право собственности на здание кондитерского и безалкогольного цеха общей площадью 423,5 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Лесхозная, 3 "а" и здания конторы общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Лесхозная, 3 "б", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.06.2013 г.

Однако, вопрос о судьбе земельного участка, на котором расположены указанные выше строения не был разрешен.

На день рассмотрения спора в суде собственником земельных участков является истец на основании договора купли-продажи земельных участков от 03.03.2006 г. и 10.07.2008 г., что противоречат земельному законодательству.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате отсутствия соответствующих оснований, право собственности на имущество у истца не возникло, а, следовательно, он не имел права на выкуп земельных участков для эксплуатаций спорных зданий, находящихся на этом земельном участке.

Заключение договора купли-продажи земельного участка с лицом, не являющимся собственником расположенного на нем недвижимого имущества, противоречит пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и данная сделка в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Поскольку истец не подтвердил законность своих прав в отношении земельного участка, он не может быть признан потерпевшим (лицом, имущество которого неправомерно использовалось ответчиком). Установив, что истец не является собственником земельного участка (лицом, обладающим законным правом на распоряжение имуществом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с РПО "Харабалинское" неосновательного обогащения (в виде платы за пользование спорным участком).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 4 октября 2013 г. N ВАС-13171/13, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2013 г. по делу N А06-7158/2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вышеназванных обстоятельств истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что у ООО "Кооператор" прав в отношении земельного участка, занятой принадлежащими РПО "Харабалинское" объектами недвижимости и необходимой для их использования, не возникло, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Кооператор" факта возникновения у РПО "Харабалинское" неосновательного обогащения за его счет в виде сбережения платы за пользование спорным земельным участком.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2014 года по делу N А71-37483/2012.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2015 года по делу N А06-6467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина