Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф06-2769/15 по делу N А57-8364/2015

г. Казань

14 декабря 2015 г.

Дело N А57-8364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 об утверждении мирового соглашения (судья Сидорова Ю.И.)

по делу N А57-8364/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", г. Саратов (ИНН 6453099119, ОГРН 1086453002240) к товариществу собственников жилья "Возрождение", г. Саратов (ИНН 6453113194, ОГРН 1106453006384) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (далее - ООО "ТЭГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение", ответчик) о взыскании 902 315,07 рублей в счет уплаты долга по договору снабжения тепловой энергией от 01.10.2012 N 395ЖБ за февраль 2015 в размере, 6 947,83 рублей в счет уплаты пени.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение следующего содержания:

"1.Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 49,138, 139, 140, 142 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обоюдному согласию в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. Стороны констатируют, что на момент заключения настоящего мирового соглашения задолженность Ответчика в сумме основного долга по договору снабжения тепловой энергией N 395 ЖБ от 01.10.2012 за февраль 2015 составляет 773 410 (семьсот семьдесят три тысячи четыреста десять) рублей 38 коп.

Ответчик признает в полном объеме и обязуется оплатить вышеуказанную задолженность перед Истцом в срок до 30 ноября 2015 года, в соответствии с графиком погашения задолженности, при условии оплаты текущих платежей.

дата	сумма
15.09.2015	257 803,46
15.10.2015	257 803,46
30.11.2015	257 803,46
Итого:	773 410,38

3. За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором снабжения тепловой энергией N 395 ЖБ от 01.10.2012, Ответчику начисляются пени за период с 16.03.2015 по 13.04.2015 в размере 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 28 коп.

Ответчик обязуется оплатить пени в срок не позднее 15.10.2015.

4. Ответчик обязуется оплатить сумму, в соответствии с пунктами 2,3, настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, по нижеуказанным реквизитам:

ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая компания"

ИНН 6453099110

р/с 40702810614240000872

к/с 30101810200000000837

филиал ОАО "Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде,

г. Нижний Новгород

БИК 042202837

5. Стороны определили, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

6.Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Арбитражным судом Саратовской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

7. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим суд утвердить настоящее мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

8. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.".

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу судом прекращено. С ТСЖ "Возрождение" в пользу ООО "ТЭГК" взыскано 9 293,50 рублей в счет уплаты расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей в счет уплаты судебных издержек на оплату услуг представителя. ООО "ТЭГК" из федерального бюджета возвращено 11 891,50 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебном актом в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "ТЭГК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в полной, уплаченной представителю, сумме.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно занизил размер расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве ТСЖ "Возрождение" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 в обжалуемой части на основании статей 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд верно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Правильно, как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный 20.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр правовых услуг" (исполнитель) и ООО "ТЭГК" (заказчик) договор N 81/1/1 абонентского юридического обслуживания (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на основании акта-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договора стоимость юридического обслуживания определяется сторонами на основании заявки.

Согласно заявке на оказание юридических услуг от 06.04.2015 N 103 стоимость услуг определена в сумме 50 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг уполномоченным лицом и их оплата истцом подтверждены материалами дела.

При таком положении судом верно указано на наличие оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно, с учетом вышеприведенных положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из характера спорных правоотношений, сложности, характера и объема конкретного рассмотренного дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, времени, необходимого на подготовку и затраченного на участие в судебном заседании, правомерно удовлетворены требования ООО "ТЭГК" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя мотивированы в судебном акте, соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А57-8364/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин