Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф06-4326/15 по делу N А65-21502/2011

г. Казань

18 декабря 2015 г.

Дело N А65-21502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

заявителя (закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+") - Ахметовой Д.Р. (доверенность от 20.04.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-21502/2011

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к закрытому акционерному обществу "Казанский экологический комплекс", г. Казань, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭнергоСтрой+" (далее - ЗАО"ЭнергоСтрой+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к закрытому акционерному обществу "Казанский экологический комплекс" (далее - ЗАО "Казанский экологический комплекс"), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республике Татарстан, г. Казань, Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании зарегистрированного права в рамках свидетельства от 31.05.2010 N 006496 о государственной регистрации права на Самосыровский полигон ТБО (второй пусковой комплекс) 2-ая карта, назначение: нежилое, общая площадь 51 110 кв.м, инв.N 17334/2, лит. 1-2, вид права: собственность - за ответчиком отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в удовлетворении заявления ЗАО "ЭнергоСтрой+" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 по делу N А65-21502/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ЗАО "ЭнергоСтрой+" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭнергоСтрой+" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "ЭнергоСтрой+", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "Казанский экологический комплекс" о признании зарегистрированного права в рамках свидетельства от 31.05.2010 N 006496 о государственной регистрации права на Самосыровский полигон ТБО (второй пусковой комплекс) 2-ая карта, назначение: нежилое, общая площадь 51 110 кв.м, инв. N 17334/2, лит. 1-2, вид права: собственность - за ответчиком отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 требования удовлетворены. Суд признал зарегистрированное за акционерным обществом право собственности отсутствующим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 оставлено в силе.

14 апреля 2015 года в адрес суда поступило заявление ЗАО "ЭнергоСтрой+" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 по делу N А65-21502/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в результате признания за ЗАО "Казанский экологический комплекс" отсутствующим права собственности на объект в рамках дела N А65-21502/2011, заявитель лишен права предъявить требование к ЗАО "Казанский экологический комплекс" о передаче в собственность объекта и зарегистрировать свое право собственности на него.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования общества "ЭнергоСтрой+", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно наличие инвестиционного контракта от 18.02.2008 между заявителем и ответчиком по делу, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку наличие у суда сведений о данном договоре на момент рассмотрения требований Исполкома не могло бы повлечь принятие судом иного судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно пункту 4 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом в указанном пункте Постановления обращается внимание на то, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как видно из материалов дела, установив отсутствие у акционерного общества "Казанский экологический комплекс" разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и прав на земельный участок, на котором он возведен, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности регистрации права собственности общества на этот объект, а потому удовлетворили заявленный иск.

Однако обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сами по себе не опровергают вышеприведенные установленные судом первой инстанции существенные для дела обстоятельства.

При этом заявитель ни в самом заявлении, ни в кассационной жалобе не привел правового обоснования того, каким образом приведенные выше обстоятельства могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в силу положений статьи 311 АПК РФ, поскольку приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренным гражданским законодательством.

Так, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (абзац шестой пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Кроме того, из содержания судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления Исполкома, не усматривается, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 принято о правах и обязанностях ЗАО "ЭнергоСтрой+", в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение суда по настоящему делу не возлагает.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

При таких обстоятельствах судебные инстанции верно отказали в удовлетворении заявления ЗАО "ЭнергоСтрой+".

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А65-21502/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина