Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-4530/15 по делу N А57-16766/2015

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А57-16766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2015 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-16766/2015

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстройтара-плюс", г. Саратов (ОГРН: 1056405306539; ИНН: 6453080245),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройтара-плюс" (далее - ООО "Промстройтара-плюс", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 847 909 рублей 55 копеек, утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, прекращено производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройтара-плюс".

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе ФНС России указывает на то, что ООО "Промстройтара-плюс" не отвечает признакам отсутствующего должника, указанным в статье 227 Закона о банкротстве, поскольку подает бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствии с требованиями законодательства. Ведение упрощенной процедуры банкротства возможно по статье 230 Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого будут покрыты судебные расходы в связи с делом о банкротстве. При этом имеется возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Промстройтара-плюс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, имеющего просроченную свыше трех месяцев задолженность по основному долгу в размере 3 847 909 руб. 55 коп., что, по мнению ФНС России, указывает о наличии признаков банкротства, предусмотренных пунктами 2 статей 4, 6 Закона о банкротстве, а также о наличии признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, ввиду недостаточности у ООО "Промстройтара-плюс" имущества для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI настоящего Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закон о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом также могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 отмечено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно сведениям регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество.

Поскольку судами установлено отсутствие доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника правомерен.

Судами правомерно отмечено, что ФНС России вправе защитить свои нарушенные права, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей (неупрощенной) процедуре банкротства

Довод уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет денежных средств полученных по результатам привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника был предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонен ими, поскольку уполномоченный орган не обосновал, как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды правильно применили нормы права к установленным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А57-16766/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова