Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-3002/15 по делу N А65-7343/2015

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А65-7343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Миначова Р.А., доверенность от 17.06.2015 N АГ-02/9170,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 (судья Кириллов А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А65-7343/2015

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" (ИНН 1655091473, ОГРН 1051622025070), г. Казань, Захарова Михаила Валерьевича (ИНН 166014929002), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Комитет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.02.2015 по делу N 06-845/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 06.02.2015 по делу N 06-845/2014 Татарстанское УФАС России признало Комитет нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду непринятия им мер по освобождению помещений 1-го этажа площадью 333 кв.м по ул. Ю. Фучика, д. 72 в г. Казани по истечении срока договора с обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" (далее - ООО "МДЦ") об аренде указанного муниципального имущества, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1 решения).

В связи с добровольным принятием мер, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства, Татарстанское УФАС России решило не выдавать Комитету предписание (пункт 2 решения).

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является государственной или муниципальной преференцией (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 20 Закона орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключения таких договоров либо в качестве предоставления муниципальной преференции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставлять государственную или муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных главой 5 данного Закона.

Доказательств, подтверждающих согласование с антимонопольным органом предоставления хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, Комитет не представил.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Из материалов дела следует, 01.09.2011 между МАУЗ "Детская молочная кухня "Шатлык" (арендодатель) и ООО "МДЦ" (арендатор), с согласия МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (исх. письмо 22.12.2010 N 22659) (собственник) был заключен договор N 67 аренды муниципального недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении МАУЗ "ДМК "Шатлык" (имущество), расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д.72, для оказания медицинских услуг.

Срок аренды был установлен с 01.09.2011 по 01.08.2012.

В соответствии с постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 30.12.2011 N 8566 "О ликвидации МАУЗ Детская молочная кухня "Шатлык" г. Казани, в марте 2012 года во исполнение данного постановления, закрепленные на праве оперативного управления, нежилые помещения площадью 564,5 кв.м в здании по ул. Ю. Фучика, 72 переданы в муниципальную казну г. Казани.

По истечении установленного срока договора аренды ООО "МДЦ" занимаемые помещения не освободило, продолжило пользоваться без внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок проведения торгов регулируется приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том что, 18.07.2014, и 01.10.2014 в адрес ООО "МДЦ" были направлены уведомления о необходимости освобождения помещений, 03.09.2014 МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями к ООО "МДЦ" о взыскании неосновательного обогащения были исследованы судами, однако данные обстоятельства не опровергают факт нарушения антимонопольного законодательства - предоставления в пользование имущества, после истечения срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.09.2011 N 67.

В период с 01.08.2012 (дата окончания срока действия договора) по 18.07.2014 (дата направления уведомления о необходимости освобождения помещений) какие-либо действия заявителем не предпринимались.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически ООО "МДЦ" было поставлено в преимущественное положение, что может привести к дискриминационным условиям деятельности хозяйствующих субъектов, работающих на одном товарном рынке, и к ограничению конкуренции между ними, так как получение в аренду муниципального имущества организацией оказывающей услуги населению.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия заявителя, связанные с предоставлением в пользование имущества после истечения срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.09.2011 N 67, находящегося в муниципальной собственности г. Казани, содержат признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившиеся в непринятии мер по освобождению помещений 1-го этажа по ул. Ю. Фучика, д. 72, площадью 333 кв.м. по истечении срока договора аренды муниципального недвижимого имущества ООО "МДЦ", что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Все остальные, доводы сторон исследованы судами и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемых актов. Поскольку меры направленные на устранение нарушения принимаются заявителем добровольно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А65-7343/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов