Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-3766/15 по делу N А49-4844/2015

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А49-4844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Ратанина Д.С. (доверенность от 20.04.2015),

ответчика - Горчиновой Н.С. (доверенность от 17.12.2013),

Колуженкова В.В. (доверенность от 14.02.2014),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015

по делу N А49-4844/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Игоря Николаевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным уведомления о повышении процентной ставки по кредитному договору, при участии третьих лиц- Анисимова Е.В., Попов С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Управления "Кузнецкое отделение" Пензенского отделения N 8624, город Пенза, о признании недействительным уведомления от 27.02.2015 N 170/13 о повышении процентной ставки, установленной п. 4 договора от 05.05.2014 N 1221/8624/0281/062/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) до 14,3% годовых.

Определением от 08.05.2015 Арбитражный суд Пензенской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Анисимова Евгения Викторовна, Попов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами индивидуальный предприниматель Анисимов Игорь Николаевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Кассационная жалоба мотивированна нарушением норм материального права при вынесении решения.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2014 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Анисимов И.Н. (заемщик) заключили договор N 1221/8624/0281/062/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для капитального ремонта нежилых помещений на срок по 03 мая 2019 года с лимитом в сумме 29 100 000 руб. под 11,3 % годовых.

Факт получения заемных средств в полном объеме в соответствии с условием дополнительного соглашения от 16 июля 2014 N 3 сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.1 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N 1 к указанному кредитному договору и неотъемлемой его частью, кредитор имеет право в одностороннем порядке без дополнительного соглашения с уведомления заемщика производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования).

Изменения вступают в силу через 30 (тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Пунктом 4.10 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов закреплено право заемщика при увеличении кредитором процентной ставки погасить всю сумму кредита с уплатой процентов, комиссионных платежей, неустоек и других платежей на прежних условиях до даты вступления в действие новой процентной ставки (не включая эту дату).

27.02.2015 банк направил уведомление исх. N 170/13 об одностороннем увеличение процентной ставки на 3 процентных пункта, до 14.3%, мотивируя данное решение п. 3.1 приложения N 1 к кредитному договору и изменением с 16.12.2014 Банком России ключевой ставки.

Одновременно заемщику предложено воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 4.10 указанного приложения.

Посчитав действия ответчика неправомерными, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды верно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В силу статьи 29 Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пунктах 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций правомерно указали на то, что само по себе условие пункта 3.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, также не противоречит закону.

В обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом на три пункта относительно значений, указанных в п. 4 договора, ответчик ссылался на изменение 16.12.2014 Банком России ключевой ставки с 5,5 % до 17%.

Как верно установлено судами, условие об одностороннем изменении кредитором размера ставки включено в кредитное соглашение.

Кредитный договор подписан сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив договор на условиях наличия у банка права на одностороннее увеличение ставки процентов за пользование кредитом, истец действовал в соответствии с принципами свободы договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что увеличение ответчиком процентной ставки по кредитному договору произведено в нарушении закона и договора.

Учитывая изменение ситуации на финансовом рынке, повлекшее за собой изменение рыночных ставок привлечения (размещения) денежных ресурсов, что соответствует условиям заключенного сторонами договора, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о неверном определении правового значения ставки рефинансирования при разрешении спора судом кассационной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" N 86 определены основные инструменты денежно- кредитной политики страны, а именно: на заседании Совета директоров Банка России устанавливается официальная ставка процента по предоставлению кредитным организациям ресурсов, на основе которой уже формируется шкала процентных ставок по операциям Центрального Банка. Исходя из ориентации денежно- кредитной политики в использовании тех или иных её инструментов, основная ставка банковского процента может иметь разное название: ставка рефинансирования, учетная ставка, ключевая ставка.

Таким образом, ставка рефинансирования - это выраженный в годовом отношении процентный показатель, характеризующий платность представленных Центробанком кредитных ресурсов (рефинансирования).

Однако помимо основной функции экономического регулирования, ставка рефинансирования также выполняет дополнительные функции. В частности, применяется в расчетах по налогам и сборам, используется по условиям договоров для расчета штрафных санкций, для начисления пеней и неустоек по налогам, штрафам, постановлениям судов и прочим платежам. До 13.09.2013 ставка рефинансирования имела определяющее значение для обозначения вектора экономического развития страны.

Однако с внедрением в сентябре 2013 Советом директоров Банка России ключевой процентной ставки (Информация Банка России от 13.09.2013 г.) учетная ставка приобрела иное значение и применяется главным образом при расчете подлежащих уплате налогов, а также штрафов и пени по ним.

Ключевая ставка- это ставка процента по предоставлению и изъятию Центробанком ликвидности на аукционной основе сроком до семи дней. Была введена в действие 13 сентября 2013 с целью совершенствования методов регулирования денежно- кредитной политики ЦБ РФ, и с тех пор используется в качестве ее основного инструмента (Информация ЦБ "О системе процентных инструментов денежно- кредитной политики" от 13.09.2013). Механизм использования ключевой ставки предполагает воздействие Банка России на операции короткого срока действия (от 1 до 7 дней).

Вместе с определением ключевой ставки Банк России вводит и понятие коридора процентных ставок, ширина которого составляет два процентных пункта. Ключевая ставка определяет середину коридора. Кроме того, к ключевой ставке привязаны и плавающие ставки заимствования. Повышая или понижая ключевую ставку, Центробанк оказывает влияние на уровень процентных ставок денежного рынка, что и имело место в спорных правоотношениях и обусловило правомерность изменения ставки по вышеуказанному кредитному договору.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А49-4844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин