Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-4146/15 по делу N А06-3123/2015

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А06-3123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2015 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-3123/2015

по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561), г. Астрахань, о признании действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконными, понуждении исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349), г. Астрахань, муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города" (ИНН 3017003171, ОГРН 1023000848254), г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - Управление муниципального имущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области) по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города" (далее - МУП "САХ по уборке города", предприятие) на земельный участок площадью 370 501 кв.м с кадастровым номером 30:09:110403:4, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, бугор Тастобе, в 3,5 км северо-восточнее с. Фунтово-1, в 3.5 км восточнее п. Кирпичного завода N 1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; понуждении исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права хозяйственного ведения на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление муниципального имущества, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2014 по делу N А06-3880/2014, вступившим в законную силу, за МУП "САХ по уборке города" признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости: полигон по обеззараживанию отходов, расположенный на земельном участке площадью 370 501 кв.м, находящемся в собственности муниципального образования "Город Астрахань", расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, бугор Тастобе, в 3,5 км северо-восточнее с. Фунтово-1, в 3.5 км восточнее п. Кирпичного завода N 1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; помещение диспетчерской площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, бугор Тастобе, в 3,5 км северо-восточнее с. Фунтово-1, в 3.5 км восточнее п. Кирпичного завода N 1; бытовое помещение на полигоне площадью 124 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, бугор Тастобе, в 3,5 км северо-восточнее с. Фунтово-1, в 3.5 км восточнее п. Кирпичного завода N 1.

Управление Росреестра по Астраханской области по заявлению предприятия на основании вышеуказанного судебного акта зарегистрировало за МУП "САХ по уборке города" право хозяйственного ведения на земельный участок площадью 370 501 кв. м с кадастровым номером 30:09:110403:4, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, бугор Тастобе, в 3,5 км северо-восточнее с. Фунтово-1, в 3,5 км восточнее п. Кирпичного завода N 1, о чем 24.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Заявитель, полагая, что указанные действия Управления Росреестра по Самарской области противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы муниципального образования "Город Астрахань", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что регистрация права хозяйственного ведения за предприятием на спорный земельный участок была осуществлена на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2014 по делу N А06-3880/2014, пришли к выводу, что у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьями 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный земельный участок.

Поскольку право хозяйственного ведения на спорный земельный участок зарегистрировано за МУП "САХ по уборке города", суды, руководствуясь пунктами 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что требования Управления муниципального имущества по настоящему делу фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия на земельный участок площадью 370 501 кв. м с кадастровым номером 30:09:110403:4, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, бугор Тастобе, в 3,5 км северо-восточнее с. Фунтово-1, в 3,5 км восточнее п. Кирпичного завода N 1, что свидетельствует о наличии спора о праве на данный земельный участок, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-6002/2010 и от 17.12.2013 N11021/13 по делу А40-114872/12-6-1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Право хозяйственного ведения за МУП "САХ по уборке города" на земельный участок площадью 370 501 кв. м с кадастровым номером 30:09:110403:4, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, бугор Тастобе, в 3,5 км северо-восточнее с. Фунтово-1, в 3,5 км восточнее п. Кирпичного завода N 1 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Астраханской области на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2014 по делу N А06-3880/2014, что следует из материалов дела и установлено судами.

Однако решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2014 по делу N А06-3880/2014 признано право хозяйственного ведения МУП "САХ по уборке города" на полигон по обеззараживанию отходов, расположенный на спорном земельном участке.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под полигоном понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2014 по делу N А06-3880/2014 отсутствует вывод о принадлежности МУП "САХ по уборке города" на праве хозяйственного ведения земельного участка площадью 370 501 кв. м с кадастровым номером 30:09:110403:4, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, бугор Тастобе, в 3,5 км северо-восточнее с. Фунтово-1, в 3,5 км восточнее п. Кирпичного завода N 1.

Как указывалось выше, данным решением суда было признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, в том числе на полигон по обеззараживанию отходов, а не на спорный земельный участок, на котором расположено указанное сооружение.

Кроме того, как Земельный кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения регистрационных действий, так и Земельный кодекс Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, не предусматривают такого права на земельный участок, как право хозяйственного ведения.

Таким образом, Управление Росреестра по Астраханской области должно было доказать соответствие совершенных им регистрационных действий в отношении спорного земельного участка приведенным выше положениям действующего законодательства.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Управления муниципального имущества, по существу, исходили из того, что действия Управление Росреестра по Астраханской области являются законными, однако, как следует из судебных актов, данный вывод был сделан в отсутствие какой-либо оценки законности таких действий.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывалось выше, Управлением Росреестра по Астраханской области зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный земельный участок 24.09.2014, тогда как с настоящим заявлением Управление муниципальным имуществом обратилось в арбитражный суд только 17.04.2015.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов муниципального образования "Город Астрахань" оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Астраханской области.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 отменить.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А06-3123/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе дать оценку действиям Управления Росреестра по Астраханской области по регистрации права хозяйственного ведения на спорный земельный участок требованиям действующего в спорный период законодательства, установить, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов муниципального образования "Город Астрахань", и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А06-3123/2015 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова