Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф06-3897/15 по делу N А65-6634/2015

г. Казань

18 декабря 2015 г.

Дело N А65-6634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца - Ситдикова З.Б., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-6634/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ОГРН 11316900, ИНН 1657126918) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания -НК" (ОГРН 1091651000913, ИНН 1651057129) с участием третьего лица- Борисовой Лилии Марсовны, о взыскании 504 033 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - истец, ООО "ТатЮрИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК" (далее - ответчик, ООО "ЖИК-НК") о взыскании 504 033 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, сводящиеся к тому, что договор цессии подлежал государственной регистрации, являются ошибочными, судами неверно определена природа процентов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 9 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; уступка Борисовой Л.М. истцу права требования от ответчика процентов в порядке пункта 2 части 1 статьи 9 ФЗ N 214 не является уступкой права, вытекающего из условий договора долевого участия в строительстве, на которое распространяются положения статьи 11 вышеуказанного Федерального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между третьим лицом Борисовой Л.М. (участник долевого строительства) и ООО "ЖИК - НК" (застройщик) заключен договор N 3985 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру). Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Стоимость договора - 1 832 850 руб. (п. 4, 5).

Пунктом 7 договора предусмотрен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - третий квартал 2014 (01.07.2014).

Согласно пункту 8 договора при выполнении истцом финансовых обязательств ответчик обязался в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему указанную квартиру.

23 апреля 2013 года обязательство истца по оплате исполнено в полном объеме в размере 1 832 850 руб.

К предусмотренному договором сроку (01.07.2014) жилой дом в эксплуатацию введен не был.

03 октября 2014 года третьим лицом в адрес ответчика на основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N214) направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в виду неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта.

12 ноября 2014 года ответчиком возвращена сумма, уплаченная по договору долевого участия, в размере 1 832 850 руб.

Как следует из материалов дела, 08.02.2015 между ООО "ТатЮрИнвест" (цессионарий) и Борисовой Л.М. (цедент) заключено соглашение об уступке права N 01, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ответчику уплаты процентов в размере 504 033 руб. 75 коп., начисленных на основании части 2 статьи 9 ФЗ N214 на уплаченную цедентом по договору сумму в размере 1 832 850 руб., за период с 23.04.2013 по 05.09.2014 (500 дней).

Истец, ссылаясь на переход к нему право требования процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 ФЗ N 214, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из того, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования по такому договору также должна быть зарегистрирована.

Поскольку соглашение от 08.02.2015, заключенное между ООО "ТатЮрИнвест" (цессионарий) и Борисовой Л.М. (цедент), не прошло государственную регистрацию, суды со ссылкой на положении статьи 17 ФЗN 214 пришли к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат; несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделки в случаях, установленных законом (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

Между тем неверное определение судами природы процентов по части 2 статьи 9 ФЗ N 214 привело к неверному выводу о необходимости регистрации договора уступки права требования в регистрирующем органе.

Зарегистрировать договор уступки прав требований по расторгнутому договору долевого участия невозможно, поскольку обязанность застройщика по передаче будущего объекта долевого участия прекратилась с момента расторжения договора долевого участия.

Право требования процентов по части 2 статьи 9 ФЗ N 214 возникает у дольщика только после расторжения договора долевого участия, что само по себе исключает возможность регистрации данного договора, а также передачу каких-либо прав и обязанностей участника долевого строительства по расторгнутому договору.

Обязанность по уплате данных процентов у застройщика возникает только в случае расторжения договора долевого участия, тогда как взыскание неустойки как меры ответственности возможно лишь до расторжения договора долевого участия в долевом строительстве.

В связи с этим уступка третьим лицом (Борисовой Л.М.) истцу права требования от ответчика процентов в порядке части 2 статьи 9 ФЗ N 214 не является уступкой того права, вытекающего из условий договора долевого участия в строительстве, на которое распространяются положения части 2 статьи 11 вышеуказанного закона.

Ссылка судов двух инстанций на правовую позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 19.09.2014 по делу N А12-33149, в данном случае является неправомерной, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор в связи с просрочкой сдачи дома участнику долевого строительства, соответственно, применялись положения части 2 статьи 6 ФЗ N 214. В рамках же настоящего дела истцом заявлены требования со ссылкой на часть 2 статьи 9 того же закона.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные недостатки, проверить правильность представленного истцом расчета и принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А65-6634/2015 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова