Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-3833/15 по делу N А57-28129/2014

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А57-28129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Тютрюмова А.В. (доверенность от 25.11.2015 N 17),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Радищевский"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2015 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-28129/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Королева Владимира Валентиновича, г. Саратов (ОГРНИП 307645529000022, ИНН 645502506666) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Радищевский", с. Радищево Новобурасского района Саратовской области (ОГРН 1026400551891, ИНН 6421012877) о взыскании 3 232 000 руб., при участии третьих лиц: Терентьева Олега Егоровича, с. Аряш Новобурасского района Саратовской области, Петруниной Анны Александровны, с. Радищево Новобурасского района Саратовской области, Колпакова Александра Сергеевича, с. Ровное Ровенского района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Владимир Валентинович (далее - ИП Королев В.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Радищевский" (далее - СХПК "Радищевский") о взыскании 3 232 000 руб., в том числе 1 600 000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 20.08.2007, 864 000 руб. процентов за пользование заемными средствами на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2007 по 20.08.2013, 768 000 руб. пеней за нарушение сроков возврата заемных средств на основании пункта 2 договора от 20.08.2007 за период с 20.08.2013 по 20.12.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 3 932 000 руб., в том числе 1 600 000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 20.08.2007, 700 000 руб. внесенных в кассу ответчика по приходным кассовым ордерам в качестве займа, 864 000 руб. процентов за пользование заемными средствами на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.08.2007 по 20.08.2013, 768 000 руб. пеней за нарушение сроков возврата заемных средств на основании пункта 2 договора от 20.08.2007 за период с 20.08.2013 по 20.12.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе СХПК "Радищевский" просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду производство по делу подлежало прекращению, договор заключен с физическим лицом Королевым В.В., договорные отношения возникли между физическим и юридическим лицами, договор заключен на сумму 1 600 000 руб., взыскание денежных средств свыше указанной суммы незаконно, доказательства передачи денежных средств в размере 2 300 000 руб. отсутствуют, в кассовой книге поступления от Королева В.В. на спорную сумму не отражены, суд не дал оценки представленному договору уступки права требования от 20.01.2012, согласно которому право требования по договору займа от 20.08.2007 перешло Колпакову А.С., договор займа заключен в нарушение положений Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", расчет процентов произведен неверно.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано необоснованно, так как ответчиком были представлены все необходимые для этого документы.

Сторонами договора займа в договоре установлена неустойка, в связи с чем применение статьи 395 ГК РФ является незаконным.

В дополнении к кассационной жалобе СХПК "Радищевский" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом первой инстанции приняты дополнительно требования истца о взыскании 700 000 руб. по самостоятельной сделке. По мнению заявителя жалобы, истец одновременно изменил предмет и основание иска, что процессуальным законом не допускается.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о заключении истцом и Колпаковым А.С. договор уступки права требования по спорному договору займа.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 14.12.2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СХПК "Радищевский", поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, СХПК "Радищевский" (заемщик) и Королев В.В. (займодавец) заключили договор займа от 20.08.2007, в соответствии с пунктом 1 которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб. сроком до 20.08.2013.

Полагая, что по истечении срока действия договора займа заемщиком не возвращены полученные им денежные средства, ИП Королев В.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Увеличивая исковые требования, ИП Королев В.В. просил также взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве займа по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.07.2013 на 100 000 руб., от 13.08.2013 на 200 000 руб., от 28.08.2013 на 200 000 руб., от 10.09.2013 на 150 000 руб., от 11.09.2013 на 50 000 руб.

Суд признал несостоятельным довод СХПК "Радищевский" о том, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива (часть 7 статьи 38).

В силу части 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена, что свидетельствует об оспоримости сделки.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, т.к. требования о признании сделки недействительной, как оспоримой, могут быть рассмотрены только в отдельном иске. По смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении требований имущественного характера о взыскании долга по договору последнему не может быть дана оценка, если основанием для его признания недействительным являются нормы, свидетельствующие об оспоримости сделки.

Поскольку СХПК "Радищевский" не представлено решение суда о признании договора займа недействительным, вывод суда о наличии оснований для отклонения данного довода СХПК "Радищевский" является правильным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд сослался на статьи 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности передачи заемных денежных средств ответчику актом приема-передачи денежных средств от 20.08.2007 на 1 600 000 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 700 000 руб. - от 27.07.2013 на 100 000 руб., от 13.08.2013 на 200 000 руб., от 28.08.2013 на 200 000 руб., от 10.09.2013 на 150 000 руб., от 11.09.2013 на 50 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В отзыве на исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа и на заявление об увеличении исковых требований СХПК "Радищевский" указывал, что договор займа от 20.08.2007 был заключен сторонами сроком действия до 20.08.2013 на общую сумму 1 600 000 руб., дополнительное соглашение к договору займа об увеличении суммы займа на 700 000 руб. сторонами не подписывалось

При таких обстоятельствах суду следовало принять увеличение исковых требований на 700 000 руб. только в том случае, если будет установлено, что такое увеличение по правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к сумме иска по первоначальному требованию, заявленному истцом.

Таких выводов решение суда первой инстанции не содержит, возражения ответчика о том, что данные требования являются самостоятельными, не связанными с договором займа от 20.08.2007, судом мотивированно не отклонены.

СХПК "Радищевский" в материалы дела представлено уведомление Королева В.В., направленное в его адрес, о том, что право требования к СХПК "Радищевский" уступлено Королевым В.В. по договору цессии от 20.12.2012 Колпакову Александру Сергеевичу.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд привлек Колпакова А.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и обязал представить суду письменные пояснения относительно договора об уступке права требования долга.

Однако в решении арбитражного суда отсутствуют выводы суда по результатам проверки довода СХПК "Радищевский" о том, что требование, заявленное ИП Королевым В.В. по настоящему делу, уступлено им Колпакову А.С.

Довод об уступке ИП Королевым В.В. права требования по договору займа от 20.08.2007 содержится и в апелляционной жалобе СХПК "Радищевский", данный довод судом апелляционной инстанции также не рассмотрен.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос о принятии дополнительных требований ИП Королева В.В. в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить довод СХПК "Радищевский" об уступке ИП Королевым В.В. заявленных по настоящему делу требований Колпакову А.С., а также другие доводы сторон, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А57-28129/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский