Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-3901/15 по делу N А06-3138/2014

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А06-3138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2015 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-3138/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Налча Махир г. Астрахань и общества с ограниченной ответственностью "Южный таможенный брокер" (ИНН 6168026779, ОГРН 1096194000044) к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о признании требований об уплате таможенных платежей N 77, N 78, N 79, N 80, N 77/1, N 78/1, N 79/1, N 80/1, вынесенных Астраханской таможней 19.03.2014, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Налча Махир (далее - ИП Налча Махир) и общество с ограниченной ответственностью "Южный таможенный брокер" (далее - ООО "Южный таможенный брокер") обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями об оспаривании требований Астраханской таможни (далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей N 77, N 78, N 79, N 80, N 77/1, N 78/1, N 79/1, N 80/1, вынесенных Астраханской таможней 19.03.2014, по факту поставки ИП Налча Махир автобусов в количестве 4-х единиц.

Определением суда от 06.06.2014 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Южный таможенный брокер", судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Южный таможенный брокер" заменено правопреемником ООО "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2015 по делу N А06-3138/2014 требования об уплате таможенных платежей N 77, N 78, N 79, N 80, N 77/1, N 78/1, N 79/1, N 80/1, вынесенных Астраханской таможней 19.03.2014, признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Астраханская таможня обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.02.2013 между ИП Налча Махир и компанией ASYA CTOMOTIV ITHALATI VEIHRACAT (Турция) был заключен контракт N 3, согласно предмету которого компания ASYA CTOMOTIV ITHALATI VE IHRACAT взяла на себя обязательства по поставке товара на условиях СРТ Астрахань.

При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ИП Налча Махир в декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/140313/0001115 определил таможенную стоимость товара (транспортное средство) "Автобус MERCEDES-BENZ, Модель: I TRAVEGO, выпуска 2007" по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Для подтверждения заявленной стоимости в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ: контракт от 21.02.2013 N 3, инвойс от 25.02.2013 N 0012526.

Также 21.02.2013 между ИП Налча Махир и PANAGOLD TRADING LTD (Эстония) был заключен контракт N 1, согласно предмету которого, PANAGOLD TRADING LTD взяло на себя обязательства по поставке товара на условиях СРТ Астрахань.

При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ИП Налча Махир в ДТ N 1031 1020/010313/0000892 определил таможенную стоимость товара (транспортное средство) "Автобус MERCEDES-BENZ, Марка: SPRINTER 513, год выпуска 2010" по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Для подтверждения заявленной стоимости в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ: контракт от 21.02.2013 N 1, инвойс от 22.02.2013 N 2202.

21.02.2013 между ИП Налча Махир и PANAGOLD TRADING LTD (Эстония) был заключен контракт N 2, согласно предмету которого PANAGOLD TRADING LTD взяла на себя обязательства по поставке товара на условиях СРТ Астрахань.

При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ИП Налча Махир в ДТ N 10311020/040313/0000908 определил таможенную стоимость товара "Автобус МERCEDES-BENZ, Модель: TRAVEGO, год выпуска 2006" по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Для подтверждения заявленной стоимости в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ: контракт от 21.02.2013 N 2, инвойс от 22.02.2013 N 2202-1.

10.06.2013 между ИП Налча Махир и ASYA CTOMOTIV ITHALATI VE IHRACAT (Турция) был заключен контракт N 11, согласно предмету которого компания ASYA CTOMOTIV ITHALATI VE IHRACAT взяла на себя обязательства по поставке товара на условиях СРТ Астрахань.

При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ИП Налча Махир в ДТ N 10311020/200613/0002908 определил таможенную стоимость товара (транспортное средство) "Автобус MERCEDES-BENZ, Модель: TRAVEGO, год выпуска 2006" по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Для подтверждения заявленной стоимости в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ: контракт от 10.06.2013 N 11, инвойс от 11.06.2013 N 0012274.

Астраханской таможней 12.03.2014 произведена камеральная таможенная проверка и приняты решения о корректировке таможенной стоимости по вышеназванным ДТ.

19.03.2014 Астраханской таможней в адрес декларанта и брокерской компании выставлены требования об уплате таможенных платежей N 77, N 78, N 79, N 80, N 77/1, N 78/1, N 79/1, N 80/1.

Заявители, не согласившись с решением Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришли к выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемым по делу декларациям на товары.

Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Невозможность использования документов, представленных ИП Налча Махир при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Астраханской таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суды пришли к обоснованному выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемым по делу декларациям на товары, в связи с чем суды, требования об уплате таможенных платежей Астраханской таможни признали незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А06-3138/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов