Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-2322/15 по делу N А12-11794/2015

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А12-11794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя Прокуратуры Волгоградской области - Догадина С.В. (служебное удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11794/2015

по заявлению Прокуратуры Волгоградской области к судебному приставу -исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нестеровой О.В. о признании незаконным бездействия, с участием в деле заинтересованных лиц: Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Компания ВМ",

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) Нестеровой Ольги Владимировны по исполнительному производству N 69762/14/34003-ИП в период с 24.10.2014 по 17.03.2015 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому) от 14.10.2014 N 5575 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания ВМ" (далее - ООО "Компания ВМ") задолженности по уплате налогов и сборов в размере 35 722,55 руб.

Решением суда Волгоградской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

УФССП по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

УФССП по Волгоградской области отметило, что применение конкретных принудительных мер исполнения в рамках исполнительного производства избирается судебным приставом - исполнителем самостоятельно в соответствии с требованиями Закона. Кроме того, факт отсутствия некоторых документов в материалах исполнительного производства на момент проверки прокуратуры может свидетельствовать о нарушении судебным приставом - исполнителем правил делопроизводства, однако не может расцениваться как незаконное бездействие.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу прокуратура считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Прокуратура указывает, что факт бездействия судебного пристава - исполнителя подтверждается материалами исполнительного производства, объяснениями старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N 1, актом проверки материалов исполнительного производства, объяснениями судебного пристава - исполнителя.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.10.2014 судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Нестеровой О.В. на основании исполнительного документа ИФНС по г. Волжскому от 14.10.2014 N 5575 возбуждено исполнительное производство N 69762/14/34003-ИП о взыскании с ООО "Компания ВМ" в пользу ИФНС по г. Волжскому задолженности по уплате налогов и сборов в размере 35 722,55 руб. Вместе с тем судебный пристав - исполнитель не выполнил указанные требования Закона, исполнительный документ остается без фактического исполнения на протяжении длительного времени.

Как видно из материалов исполнительного производства, по указанному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем Нестеровой О.В. с целью выяснения имущественного положения ООО "Компания ВМ" посредством электронного документооборота 22.10.2014 направлены пользовательские запросы в Федеральную службу государственной статистики, Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, налоговый орган, банки.

23.10.2014 операторам сотовой связи, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (далее - ГИБДД МВД России), кредитные организации были направлены запросы. В период с 23.12.2014 по 03.03.2015 были направлены повторные запросы в вышеуказанные органы. Несмотря на то, что по состоянию на 17.03.2015 ответы на запросы поступили лишь из ряда организаций, ответы из иных органов и организаций судебным приставом - исполнителем не истребованы.

Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя Нестеревой О.В. не соответствует закону, прокуратура Волгоградской области обратилась в суд за защитой прав налогового органа.

Удовлетворяя требования прокуратуры, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта непринятия судебным приставом -исполнителем мер для исполнения постановления ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 14.10.2014 N 5575.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований прокуратуры на основании следующего.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Несовершение действий, перечисленных в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Однако, как установлено судами, судебный пристав - исполнитель не принял все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение постановления налогового органа. Проверка по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем не производилась, опись и арест имущества не осуществлялись, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства соответствующих документов и объяснениями судебного пристава - исполнителя Нестеровой О.В. от 17.03.2015, старшего судебного пристава - исполнителя Орешкиной Н.В. от 17.03.2015, актом проверки от 17.03.2015.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав - исполнитель в установленный законом двухмесячный срок не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание. То есть, не принял меры к исполнению исполнительною документа ИФНС по г. Волжскому.

Направление судебным приставом - исполнителем запросов в одни и те же органы и организации нельзя признать достаточными мерами по исполнению исполнительного документа.

Доказательств того, что судебным приставом - исполнителем предпринимались иные помимо перечисленных выше исполнительные действия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав - исполнитель в установленный законом двухмесячный срок не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть не принял меры к исполнению исполнительного документа.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у прокуратуры права на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями также является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ). Указанное разъяснение, согласно последнему абзацу пункта 3 данного постановления подлежит применению и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А12-11794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина