Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-4002/15 по делу N А55-22453/2014

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А55-22453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-22453/2014

по заявлению арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича (от 26.05.2015 N 69640) о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ритм", г. Самара (ИНН 6312012154),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-22453/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - должник, ООО "Ритм") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 (резолютивная часть определения оглашена 22.10.2014) заявление ФНС России о признании ООО "Ритм" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должником утвержден Гончаров В.П.; в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФНС России в размере 166 042 руб. 97 коп. (в том числе 161 488 руб. 56 коп. - недоимка по налогам, 4554 руб.41 коп. - пени); назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 23.01.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 (резолютивная часть определения оглашена 15.04.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ритм" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

26 мая 2015 года арбитражный управляющий Гончаров В.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на ООО "Ритм", на основании пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве, 179 231 руб. 53 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 173 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 22.10.2014 по 15.04.2015 полномочий временного управляющего должником; 5573 руб. 30 коп. - расходы, связанные с опубликованием сведений о банкротстве должника, 658 руб. 23 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 заявление арбитражного управляющего Гончарова В.П. удовлетворено.

С ООО "Ритм" в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П. взыскано 179 231 руб. 53 коп., в том числе: 173 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5573 руб. 30 коп. - расходы, связанные с опубликованием сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре, 658 руб. 23 коп. - почтовые расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 определение от 01.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ритм" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2015 отменить; принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гончарова В.П. в размере 6231 руб. 53 коп. расходов, в удовлетворении заявления о взыскании 173 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения - отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Гончарова В.П. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Ритм", а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и возложении обязанности по их возмещению на должника - ООО "Ритм".

Предметом кассационного обжалования являются выводы судебных инстанций в части, касающейся удовлетворения заявления арбитражного управляющего Гончарова В.П. о взыскании в его пользу с должника вознаграждения за осуществление им в период с 22.10.2014 по 15.04.2015 полномочий временного управляющего должником.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оспариваемыми судебными актами признано подлежащим удовлетворению в силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве требование арбитражного управляющего о взыскании с должника 173 000 руб. вознаграждения за осуществление Гончаровым В.П. в период с 22.10.2014 по 15.04.2015 полномочий временного управляющего должником; а также требование о возмещении понесенных им при проведении в отношении ООО "Ритм" процедуры наблюдения расходов в сумме 6231 руб. 53 коп.

Доводы должника (ООО "Ритм"), возражавшего против удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании в его пользу вознаграждения, судами отклонены; основания для снижения размера вознаграждения судами не установлены.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств отстранения Гончарова В.П. от исполнения обязанностей временного управляющего должником в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Между тем судами не было учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора должник (ООО "Ритм") указывал на то, что Гончаров В.П. фактически не осуществлял полномочия временного управляющего (л.д. 9-11).

При этом ООО "Ритм" были приведены доводы о несвоевременном опубликовании сведений о банкротстве в отношении должника (о введении в отношении должника процедуры наблюдения); о назначении проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Кроме того, ООО "Ритм" ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 была установлена дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о своей деятельности по результатам процедуры наблюдения - 23.01.2015. Устанавливая данный срок для исполнения обязанностей временного управляющего, арбитражный суд счел его достаточным для проведения всех необходимых мероприятий для достижения целей наблюдения. Однако, временный управляющий в нарушение требований статьи 67 Закона о банкротстве к 23.01.2015 отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с соответствующими приложениями не представил, в судебное заседание не явился, что послужило причиной неоднократного отложения судом (23.01.2015, 26.02.2015, 24.03.2015) судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Также ООО "Ритм" были приведены доводы о погашении им задолженности перед кредиторами.

По мнению ООО "Ритм", изложенное свидетельствует о том, бездействие и ненадлежащее исполнение Гончаровым В.П. своих обязанностей привело к затягиванию процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем, вознаграждение выплате не подлежит.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, в нарушение названной нормы права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", судами не было дано надлежащей правовой оценки доводам ООО "Ритм", приведенным в возражениях на требование арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы должника (ООО "Ритм") и приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств отстранения Гончарова В.П. от исполнения своих обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции также исходил из того, что причиной отложения судебных заседаний по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника (26.02.2015 и 24.03.2015) явились иные основания (непроведение первого собрания и наличие нерассмотренных требований кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок), а не непредставление временным управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что все определения об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения содержат в себе адресованное временному управляющему требование суда выполнить предусмотренную статьей 67 Закона о банкротстве обязанность по представлению в суд отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника и предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве документами, протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела определением суда от 17.04.2015 было удовлетворено ходатайство ООО "Ритм" о прекращении производства по делу; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ритм" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов (единственного кредитора - ФНС России), включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом в качестве доказательств погашения должником включенных в реестр требований кредиторов судом была принята выписка по счету должника по состоянию на 19.02.2015.

Однако обжалуемые судебные акты не содержат в себе результатов исследования судами того обстоятельства, какие действия и мероприятия осуществлялись временным управляющим Гончаровым В.П. в период проведение процедуры наблюдения, в том числе и после погашения должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, их анализ.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов в оспариваемой части были неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части, касающейся взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П. вознаграждения за осуществление им в период с 22.10.2014 по 15.04.2015 полномочий временного управляющего должником в размере 173 000 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 в части, касающейся взыскания с ООО "Ритм" в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П. вознаграждения в размере 173 000 руб., подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А55-22453/2014 отменить в части, касающейся взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" в пользу арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича вознаграждения в размере 173 000 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев