Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-3884/15 по делу N А65-24139/2014

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А65-24139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Стахеевой К.Ю., доверенность от 30.01.2015 N 1151/кзио-исх,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-24139/2014

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Толкачеву Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 309169004100256, ИНН 166100278509) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды и изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Толкачеву Дмитрию Николаевичу о взыскании 9 543 636,48 руб. задолженности по арендной плате, 2 550 183 руб. договорной неустойки, расторжении договора аренды от 16.09.2013 N 17148 и изъятии земельного участка.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 07.08.2015 по делу N А65-24139/2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении иска. Считает необоснованным вывод судов о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия в нем подписи ответчика, поскольку заключенность договора подтверждается поступившей в Комитет заявкой о расторжении договора аренды, подписанной представителем ответчика Суворовым И.В., на которой имеются печать и подпись ответчика. Экспертизой подтвержден факт наличия в заявке оттиска печати ответчика, эксперт допускает, что подпись в заявке выполнена Толкачевым Д.Н., из чего истец делает вывод о выполнении данной подписи именно Толкачевым Д.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, не пояснил, какие именно нормы материального и процессуального права неправильно применены судами.

Суду в целях участия в судебном заседании представителя ответчика представлена доверенность от 27.11.2014, выданная Аношкиной Е.В. и Матвиевской Т.П. на представительство интересов не поименованного в доверенности "общества", подписанная от имени предпринимателя Толкачева Д.Н. со сроком действия по 26.11.2015. Суд на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывает в признании полномочий явившейся в судебное заседание гр-ки Аношкиной Е.В. на представительство интересов ответчика ввиду отсутствия в доверенности полномочий на представительство интересов предпринимателя Толкачева Д.Н. и истечения на момент судебного заседания срока действия предъявленной суду доверенности.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иск основан на неисполнении ответчиком обязательств из договора аренды от 16.09.2013 N 17148 земельного участка с кадастровым номером 16:50:230202:203, расположенного в г. Казани на пересечении улиц Ф. Амирхана и М. Миля, для строительства торгово-административного (развлекательного) комплекса.

Поскольку ответчик отрицал факт заключения им положенного в основание иска договора аренды, суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписей ответчика в договоре от 16.09.2013 N 17148, в заявке от 04.02.2015 исх. N 31 на расторжение договора аренды земельного участка. С учетом заключения эксперта суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора аренды от 16.09.2013 N 17148 с ответчиком, а также об отсутствии доказательств передачи ответчику земельного участка и фактического использования ответчиком земельного участка, что явилось основанием для принятия решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, обладающий полномочиями проверки обоснованности выводов суда первой инстанции путем повторной оценки доказательств, пришел к аналогичному выводу.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ проверяет только законность обжалованных судебных актов, полномочиями по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен.

В данном случае суд пришел к выводу о незаключенности договора в связи с отсутствием акцепта ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права, поскольку основанием для возникновения арендных отношений является только письменный договор аренды (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незаключенный договор аренды не порождает обязательств сторон, в связи с чем в иске о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора отказано правомерно. Поскольку суду не представлено доказательств фактического владения ответчиком земельным участком, не имелось оснований и для удовлетворения требования об изъятии земельного участка. При наличии таких доказательств истец не лишен возможности обращения в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А65-24139/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин