Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-2902/15 по делу N А72-7275/2015

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А72-7275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Кондитер"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судья Балакирева Е.М.)

по делу N А72-7275/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Кондитер" (ОГРН 1157326001260, ИНН 7326049565) к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (ОГРНИП 304561018900148, ИНН 561009972798) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Глобус-Кондитер" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 891 914,62 руб. и неустойки в сумме 165 390,35 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2015 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель обжаловал указанное решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

21.09.2015 Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Предпринимателю и находящиеся на его расчетных счетах, в пределах суммы иска - 2 090 441,49 руб. В обоснование данного заявления истец указал, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства по оплате товара и может предпринять действия, направленные на вывод активов, на которые в дальнейшем может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности. Кроме того, Предприниматель является ответчиком по 158 делам в арбитражных судах, что свидетельствует о его недобросовестности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 заявление Общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названное определение апелляционной инстанции и удовлетворить ходатайство Общества об обеспечении иска. По мнению заявителя жалобы, им обоснованы причины обращения с требованием о применении меры по обеспечению иска, а также представлены доказательства наличия нарушенного права.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как посчитал апелляционный суд, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю; приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на денежные средства должника, могут в значительной степени затруднить экономическую деятельность Предпринимателя. В этой связи апелляционный суд оценил все конкретные обстоятельства и доводы заявителя, чтобы не парализовать хозяйственную деятельность обязанного лица и сохранить возможность исполнения судебного акта в полном объеме.

Приведенные в заявлении доводы о наличии в производстве арбитражных судов 158 дел в отношении ответчика суд признал не свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер на указанную сумму, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества об обеспечении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на иной оценке представленных истцом доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Кодекса не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А72-7275/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева