Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-3581/15 по делу N А57-8628/2015

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А57-8628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-8628/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ" (ОГРН 1126450010114) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ" (далее - истец, ООО "СПЕЦ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик, ПАО "Волгомост") о взыскании задолженности в размере 207 048,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 340,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела товарные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, подписаны неуполномоченными лицами, не содержат ссылок на доверенность лица, подписавшего документ. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным от 02.07.2014 N 587 на сумму 1550 руб., от 04.07.2014 N 593 на сумму 12 460 руб., от 08.07.2014 N 599 на сумму 39 650,30 руб., от 08.07.2014 N 600 на сумму 13 830 руб., от 18.07.2014 N 627 на сумму 48 035 руб., от 18.07.2014 N 625 на сумму 91 532 руб. Товар принят ответчиком по указанным накладным без замечаний.

Полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 207 048,30 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара явилось основанием для обращения ООО "СПЕЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела товарные накладные являются разовыми сделками поставки в силу пункта 3 статьи 438, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "СПЕЦ" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным.

Указанные товарные накладные, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителем ответчика без замечаний, заверены оттиском печати ОАО "Волгомост". Доказательств, свидетельствующих о том, что печать ОАО "Волгомост" выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах, ответчиком не доказан.

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на товарных накладных и заверением ее печатью ОАО "Волгомост" указывает на то, что товар ответчиком получен.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в товарных накладных отсутствует ссылка на доверенность лица, подписавшего эти накладные, равно как и подписание накладных неуполномоченным лицом, является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций правомерно взыскали сумму основного долга за поставленный товар в заявленном истцом размере, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 15.04.2015 в размере 11 340,20 руб., предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 340,20 руб., предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана судами нижестоящих инстанций, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А57-8628/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова