Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-3149/15 по делу N А12-12128/2015

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А12-12128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

третьего лица (администрация Волгограда) - Писемской А.С., доверенность от 27.07.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица (Комитет по строительству администрации Волгограда) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-12128/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда", г. Волгоград (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой XXI век", г. Волгоград (ОГРН 1073444013829, ИНН 3444154294) о расторжении муниципального контракта и взыскании 6 946 901,63 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по строительству администрации Волгограда, администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой XXI век" (далее - ООО "ПроектСтрой XXI век", ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 11.10.2012 N 2012.127757 и взыскании 6 946 901,63 руб., в том числе 6 683 728,77 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных денежных средств по муниципальному контракту от 11.10.2012 N 2012.127757, пени в размере 263 172,86 руб. за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.11 муниципального контракта от 11.10.2012 N 2012.127757 за период с 11.11.2014 по 11.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет по строительству администрации Волгограда и администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2015 в обжалуемой части (за исключением взыскания пеней в сумме 263 172,86 руб.) отменено, в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта от 11.10.2012 N 2012.127757 и взыскании 6 683 728,77 руб. неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Администрация в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Учреждение, ООО "ПроектСтрой XXI век" и Комитет по строительству администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 15.12.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 17.12.2015.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, между учреждением (заказчик-застройщик, заказчик) и ООО "ПроектСтрой XXI век" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.10.2012 N 2012.127757 (далее - муниципальный контракт, контракт), по условиям которого (раздел 2) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция здания Дворца культуры им. Кирова в Кировском районе Волгограда" для муниципальных нужд на 2012 год.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 7 249 940,96 руб.; срок выполнения работ определен сторонами до 01.10.2013 (пункт 4.1 контракта).

В связи с невыполнением подрядчиком в установленный контрактом срок спорных работ учреждением 25.02.2015 в адрес общества направлена претензия о расторжении контракта и возврате 6 683 728,77 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, заказчик обратился в суд соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения муниципального контракта, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ и непредставлении до настоящего времени их результата заказчику-застройщику. Взыскивая с ответчика сумму в размере 6 683 728,77 руб. как неосновательное обогащение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное требование является следствием расторжения контракта и прекращения обязательств по нему у сторон, при этом ответчиком не доказан факт выполнения работ на спорную сумму и не представлены доказательства возврата указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период правоотношений, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом названных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение контракта и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия контракта влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Как установлено судом, в качестве основания для расторжения контракта истец сослался на нарушение сроков выполнения работ ответчиком, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений подрядчиком условий контракта, при этом исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для расторжения муниципального контракта.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по спорному контракту сданы подрядчиком на сумму 6 683 728,77 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 11.12.2012 N 8, от 24.12.2013 N 42, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Указанные работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 26.12.2012 N 645656, от 27.12.2013 N 614123.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Истец не представил доказательства, что изготовленная подрядчиком проектная документация некачественна, имеет существенные и неустранимые недостатки, не имеет потребительской ценности и не может быть использована.

Правомочия заказчика при обнаружении недостатков выполненных работ перечислены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик установил подрядчику срок для исправления выявленных государственной экспертизой отступлений и последний не устранил их.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ влечет возникновение у заказчика права на применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, чем воспользовался заказчик-застройщик по настоящему делу, предъявив ко взысканию пени на основании пункта 10.11 контракта. Этим правом истец также воспользовался в рамках рассмотрения дел N А12-41978/2014, N А12-22986/2014, N А12-33248/2013.

Установив, что обстоятельства неисполнения работ на сумму 6 683 728,77 руб. опровергаются актами выполненных работ от 11.12.2012 N 8, от 24.12.2013 N 42, подписанными заказчиком и исполнителем без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 453, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения не доказан истцом, и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции при этом также исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 по делу N А12-22986/2014 на общество возложена обязанность исполнить работы по спорному муниципальному контракту в полном объеме, а именно, представить положительное заключение государственного автономного учреждения Волгоградской области "Облгосэкспертиза".

Установленные при рассмотрении дела N А12-22986/2014 обстоятельства не требуют повторного доказывания, так как в настоящем деле участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является факт нарушения его прав и законных интересов именно ответчиком, при этом иск предъявляется к лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы, суд кассационной инстанция считает, что учреждение в рамках арбитражного дела по делу N А12-22986/2014 воспользовалось правом судебной защиты своего нарушенного права на получение от общества положительного заключения проектной документации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств неисполнения ответчиком названного судебного акта при рассмотрении спора по данному делу истец не представил.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что переданная проектная документация в настоящее время находится на государственной экспертизе.

Доказательств обратного учреждением вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для расторжения муниципального контракта.

Доводы жалобы учреждения о неправомерном взыскании апелляционным судом с него в пользу общества суммы государственной пошлины являются несостоятельными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Освобождение учреждения, выступающего в интересах и от имени публичного образования от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Поскольку обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу учреждения и факт несения обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, то судом апелляционной инстанции правомерно взысканы с истца в пользу общества 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А12-12128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова