Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-3431/15 по делу N А55-1743/2015

г. Казань

22 декабря 2015 г.

Дело N А55-1743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-1743/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таргин Логистика" (ОГРН 1020202560729, ИНН 0274089610) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" (ОГРН 1036301065272, ИНН 6321110415) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таргин Логистика" (далее - ООО "Таргин Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" (далее - ООО Техстройкаскад", ответчик) о взыскании 659 737,98 рублей в счет уплаты долга, 33 412,98 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 16.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техстройкаскад" в пользу ООО "Таргин Логистика" взыскано 686 649,79 рублей, в том числе 659 737,98 рублей в счет уплаты долга, 26 911, 81 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 26.05.2015, 16 704,87 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Техстройкаскад" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, транспортные услуги ответчиком не оказывались, приемка работы не осуществлялась.

Указывает, что путевые листы, представленные истцом, подписаны без подтверждения полномочий подписавшего их лица, других доказательств факта оказания истцом услуг и возникших у ответчика обязательств истцом не предоставлено.

Отмечает, что счета-фактуры, представленные в материалы дела, являются односторонними документами истца и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Находит судебные акты принятыми по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Таргин Логистика" поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы в ее пределах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в июле и сентябре 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Арланское управление технологического транспорта" (далее - ООО "Арланское УТТ") оказало ответчику транспортные услуги автомобилем марки КРАЗ-56101 СД-9/101-М (государственный регистрационный знак В 547 ТУ 02 RUS) на общую сумму 659 737,98 рублей.

ООО "Арланское УТТ" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление Башнефть", которое, в свою очередь, позже было переименовано в ООО "Таргин Логистика", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующим.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела письмо ответчика от 17.07.2013 N 1134 о предоставлении ему техники, путевые листы, акты оказанных услуг (выполненных работ) от 31.07.2013 и N 1038 от 23.09.2013 N 1441 на общую сумму 659 737,98 рублей, счета-фактуры, реестры нарядов на оплату за транспортные услуги, письмо, направленное ответчиком в адрес истца от 22.01.2015 N 32, о согласовании объема и стоимости оказанных услуг.

Из содержаний писем следует волеизъявление стороны ответчика на оказание ему истцом спорных услуг, подтверждение ответчиком объема оказанных ему услуг, что в совокупности с рядом подписанных стороной ответчика документов, согласующихся с документами, не подписанными им, подтверждает сложившиеся между сторонами правоотношения и обоснованность предъявленных требований ввиду отсутствия оплаты ответчиком оказанных ему услуг по стоимости, установленной истцом на основании установленных цен.

Доводы жалобы об отсутствии в представленных истцом документах подписи уполномоченного ответчиком лица не могут быть приняты за основу решения, поскольку, как верно указано судами предыдущих инстанций, документы, подписанные по мнению ответчика неуполномоченными лицами, не оспорены в установленном порядке, о фальсификации документов не заявлено.

При таком положении суды пришли к верному выводу, что представленные истцом доказательства являются надлежащими и подтверждающими обоснованность требований о взыскании долга в размере 659 737,98 рублей, правильно взысканных в силу статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Как производное судами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика взыскана неустойка в размере 26 911,81 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Определением о принятии кассационной жалобы от 29.10.2015 заявителю было предложено до дня рассмотрения кассационной жалобы предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями пункт 4 статьи 277 АПК РФ. В связи с тем, что к дате судебного заседания доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе заявитель жалобы не представил, с общества с ограниченной ответственностью Техстройкаскад" в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А55-1743/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева