Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-4200/15 по делу N А65-5620/2015

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А65-5620/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кастальского Антона Владимировича и Кастальской Екатерины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-5620/2015

по исковому заявлению Кастальского Антона Владимировича, Республика Татарстан, г. Казань, Кастальской Екатерины Валерьевны, Республика Татарстан, г. Казань, к Мокроусову Кириллу Владимировичу, г. Волжск, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПК "Автохим" Мокроусова Кирилла Владимировича, с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПК "Автохим",

УСТАНОВИЛ:

Кастальский Антон Владимирович, Кастальская Екатерина Валерьевна (далее - истцы, Кастальский А.В., Кастальская Е.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Мокроусову Кириллу Владимировичу (далее - ответчик, Мокроусов К.В.) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПК "Автохим" (далее - ООО "ПК "Автохим").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, ООО "ПК "Автохим" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2014 Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1141690060082.

Учредителями ООО ПК "Автохим" являются Кастальский А.В. (30%), Кастальская Е.В. (30%) и Мокроусов К.В. (40%), который является генеральным директором общества.

Согласно пункту 1.3 утвержденного устава общества, ООО "ПК "Автохим" располагается по адресу: 420108, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ирек, д. 1, пом. 1.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик, являясь одновременно учредителем (участником) общества с долей 40% и его единоличным исполнительным органом (директором), совершает действия, противоречащие интересам общества, грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

По мнению истцов, действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняют, заключаются в том, что Мокроусов К.В. являясь генеральным директором ООО "ПК "Автохим" своими действиями не может осуществлять оперативное управление деятельностью общества. С 10.01.2015 закрыл доступ остальным учредителям к расчетному счету куда поступает прибыль фирмы, каким именно образом сейчас ведется деятельность общества истцам не известно. Мокроусов К.В. своими действиями делает невозможной деятельность общества в связи с тем, что согласно пункту 4.1 настоящего Устава общества предусмотрено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законодательством и Уставом.

Согласно пояснениям истцов, изложенным в исковом заявлении, основной деятельностью общества является получение прибыли и раздел прибыли между участниками общества, в чем на сегодняшний день истцы как участники общества ограничены, прибыль от деятельности общества истцы не получают, ответчик скрывает прибыль общества, своими действиями существенно затрудняет деятельность общества.

Кроме того, истцы указывают, что на сегодняшний день им не известно место нахождение товарно-материальных ценностей общества на примерную сумму около 6 000 000 руб., которые требуются для осуществления деятельности организации, погашение долгов и получения прибыли. Ограничен доступ учредителям к месту, где складировался товар, материальные ценности, место нахождения его не известно. По мнению истцов, его похитил Мокроусов К.В. и своими действиями на сегодняшний день он причиняет ущерб ООО "ПК "Автохим".

К бухгалтерской деятельности истцы доступ так же как учредители не имеют, в связи с тем, что Мокроусов К.В. по мнению истцов вывез данную бухгалтерскую документацию с офиса в неизвестном направлении и в целях сокрытия преступного намерения вызвал сотрудников правоохранительных органов заявив о том, что бухгалтерская документация украдена.

В обоснование иска истцы указывают, что на сегодняшний день Мокроусов К.В. сменил фактический адрес ООО "ПК "Автохим", не ставя в известность остальных участников общества, по какому адресу находится на сегодняшний день наше общество истцам не известно.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Мокроусов К.В. зарегистрировал в новое общество с ограниченной ответственностью с идентичным названием ООО ПК "Автохим" (ИНН 1655319512) и таким же адресом, отличие лишь в номере офиса и номере расчетного счета.

Истцы полагают, что возможно тем самым Мокроусов К.В. осуществляет реализацию товарно-материальных ценностей общества, через свою новую фирму, своими действиями он может причинить большой ущерб обществу т.к. долги перед контрагентами за товарно-материальные ценностей от имени общества никто не гасит. И на сегодняшний день большинство контрагентов работавших с нашей организацией, отказываются продолжать работать с данной организацией, а ответчиком перезаключаются договора на оказания услуг на свою новую организацию.

Считая, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для исключения ответчика из общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно толкованию статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", изложенному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", основанием для исключения участника из общества может быть его систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Согласно данным разъяснениям при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно пункту 2 названного информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из общества является исключительной мерой, которая может применяться только в случаях грубого нарушения участником общества своих обязанностей, препятствующих осуществлению деятельности общества.

Судами обеих инстанций установлено, что в ООО "ПК "Автохим" существует корпоративный конфликт между двумя его участниками Кастальским А.В., Кастальской Е.В. в совокупности 60% долей уставного капитала общества и Мокроусовым К.В. 40%, что фактически и является препятствием к нормальной хозяйственной деятельности общества и возникшие разногласия между участниками, не являются основанием для исключения ответчика из состава общества.

Между тем, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие практически равного количество долей у участников общества (60 на 40), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Судебными инстанциями установлено, что истцами не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности как участник общества либо исключительно своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно пояснениям ответчика, истцы в свою очередь также создали новое общество и перезаключают договора на оказания услуг на свою новую организацию, а также пытались внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении руководителя общества, представив в налоговый орган документы, в которых его подпись была подделана, что подтверждается актом экспертного исследования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли правомерному выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении.

Последствия действий сторон по отношению к обществу не носят неустранимого характера, а невозможность продолжать ведение совместного бизнеса не является основанием для удовлетворения такого иска.

С учетом изложенного и положений статей 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования об исключении Мокроусова К.В. из ООО "ПК "Автохим" удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А65-5620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева