Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-4228/15 по делу N А55-17614/2014

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А55-17614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Вартаняна М.О., доверенность от 24.02.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК Экосервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-17614/2014

по исковому заявлению по иску Кимятовой Эльвиры Фяридовны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "НБК Экосервис", г. Тольятти,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Якупов Марат Ирфанович, Волицкий Валерий Николаевич, Шайхаттарова Миляуш Ирфановна, Галкин Олег Владимирович, Астаева Елена Александровна о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Кимятова Эльвира Фяридовна (далее - Кимятовой Э.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "НБК Экосервис" (далее - ООО "НБК Экосервис", ответчик) о взыскании 7 218 060 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НБК Экосервис", в связи с её выходом из Общества.

Определением суда от 04.11.2014 выделено в отдельное производство требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать право собственности Кимятовой Э.Ф. на земельный участок по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО площадью 14044 га в (кадастровый номер 63:32:3501001:301).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участники ООО "НБК Экосервис" - Якупов М.И., Волицкий В.Н., Шайхаттарова М.И., Галкин О.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, с ООО "НБК Экосервис" взыскано в пользу Кимятовой Эльвиры Фяридовны 684 400 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, а также 10 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, госпошлина в сумме 5 602 руб.81 коп.

С ООО "НБК Экосервис" в пользу ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" взыскано 2 000 руб. - за проведение судебной экспертизы по делу N А55-17614/2014. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная стоимость доли в уставном капитале может быть определена без проведения экспертного исследования, путем применения процентного размера доли к договорной стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК Экосервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "НБК Экосервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НБК Экосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2004, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН 1046301023889).

Кимятова Э.Ф. являлась участником ООО "НБК Экосервис" с долей в уставном капитале Общества 29,5 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

18.04.2014 Кимятова Э.Ф. подала заявление о выходе из состава участников общества, а также о выплате ей действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, либо о выдаче имущества в натуре. На момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества действовал устав в редакции 2011 года.

16 мая 2014 года состоялось общее собрание участников ООО "НБК Экосервис" по вопросу перехода доли Кимятовой Э.Ф. Обществу. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.07.2014 участниками Общества являются Валицкий В.Н. с размером доли 27.5 %, Галкин О.В., с размером доли 1%, Шайхатгарова М.И., с размером доли 42%, Якупов М.И. с размером доли 29,5%.

Ссылаясь на то, что ООО "НБК Экосервис" в связи с выходом участника из общества не выплатило ему действительную стоимость доли в размере 7 001 204 руб., Кимятова Э.Ф. и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет составлен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:32:3501001:301 (30 090 818 руб.).

Согласно расчету, произведенному ООО "НБК Экосервис", действительная стоимость доли Кимятовой Э.Ф. составляет 42 185 руб., исходя из стоимости активов по бухгалтерскому балансу на 31.03.2014 (143 000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу том, что ООО "НБК Экосервис" обязано выплатить Кимятовой Э.Ф. - 684 400 руб. действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, а также 10 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, исходя из того, что пунктом 6.12 устава ООО "НБК Экосервис" предусмотрено, что в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества действительную стоимость его доли в Уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчетный период предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в силу неполной оплаты им доли в Уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не предоставил по требованию суда документы, необходимые для экспертизы, оценили рыночную стоимость доли Кимятовой Э.Ф. на основании имеющихся в деле доказательствах, а именно, договора купли-продажи от 24.02.2014, согласно которому общество продало земельный участок и склад, а ООО "СтройДорПоставка" купило имущество по цене 2 320 000 руб.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ООО "НБК Экосервис" исключен из числа доказательств бухгалтерский баланс ООО "НБК Экосервис" по состоянию на 31.03.2014, иная бухгалтерская документация в материалы дела не представлена, проведение судебной экспертизы невозможно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли, подлежащей выплате Кимятовой Э.Ф.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Довод ответчика о том, что пунктом 6.14 Устава установлен продленный срок выплаты действительной доли - один год с даты выхода Общества, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, исходя из буквального содержания положения Устава, годичный срок применяется, если меньший срок не предусмотрен законом.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрен трехмесячный срок выплаты Обществом действительной стоимости доли вышедшему участнику с момента подачи заявления о выходе из Общества.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что суды приняли обжалуемые судебные акты с правильным применением норм материального права в указанной части.

Однако, судами не учтено, что согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, Закон исходит из того, что понятия действительная стоимость и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества.

Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует из норм законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Аналогичное правовое регулирование содержит в себе пункт 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, согласно которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз в состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Исходя и пунктов 5, 6, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли, вышедшего участника необходимо установить стоимость активов Общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества Общества, находящегося на балансе Общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из Общества, установить размер пассивов Общества на туже дату.

Поскольку передача недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24.02.2014 между ООО "НБК ЭКОСЕРВИС" и ООО "СтройДорПоставка" состоялась 20.06.2014 (акт приема передачи от 20.06.2014), то до указанной даты он должен был находится на бухгалтерском учете ответчика (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденный приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н).

Учитывая изложенное, рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости должны были учитываться при определении стоимости активов Общества на 30.03.2014.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на наличие не учтенных истцом пассивов Общества - задолженности перед ООО "Марс+", подтвержденной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2012 по делу N А72-7552/2011 (т.3 л.д. 1-3), выданным исполнительным листом АС N001952578 (т. 3 л.д. 14-17) и постановлением от 04.12.2013 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 25866/13/28/63 (т.3 л.д. 12).

Однако судами в нарушении части 1 статьи 71 АПК РФ указанным обстоятельствам и доказательствам при самостоятельном расчете действительной стоимости доли оценка не дана.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2015 назначена судебная строительно-техническая, финансово-оценочная экспертиза. Её проведение было поручено экспертам ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Максимовой А.А. и Зубковой Е.Е.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Однако представленное в материалы дела заключение N 2015/78 от 20.04.2015, не подписано экспертом Зубковой Е.Е., не имеет записи о предупреждении её об уголовной ответственности. Кроме того, заключение не имеет ответов ни на один из поставленных перед экспертами вопросов. Экспертное заключение, составлено, несмотря на то, что эксперт Максимова А.А. не смогла ответить ни на один из вопросов, поставленных на разрешение экспертам.

Исходя из требований статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым руководствовался эксперт (ст. 13 экспертного заключения), при невозможности дачи заключения экспертом подготавливается мотивированное письменное сообщение с указанием причин, а не экспертное заключение.

Кроме того, судами не дана какая - либо оценка доводам истца о необходимости определения действительной стоимости доли, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подтверждено, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется, в том числе на основе принципов общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном и не всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора, с нарушением норм процессуального и материального права.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует для всестороннего, полного и объективного анализа имеющихся в деле доказательств, общедоступных сведений, позиций истца и ответчика предложить сторонам повторно рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли, исходя из стоимости чистых активов ответчика на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате подачи истцом заявления о выходе из Общества, при отсутствии у ответчика истребованных доказательств, рассмотреть вопрос об их истребовании с соблюдением положений статьи 66 АПК РФ из иных источников и, дав оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда округа считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду первой инстанции, распределить судебные расходы, понесенные сторонами в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А55-17614/2014 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

А.В. Топоров Р.А. Вильданов