Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-4094/15 по делу N А72-7181/2014

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А72-7181/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Владимировой Е.А. (доверенность от 10.11.2015 N 12),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Бажан П.В., Балашева В.Т.)

по делу N А72-7181/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" (ОГРН 1057325002613) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН 1047301324817) о взыскании 492 760 руб. 26 коп. задолженности и неустойки в размере 1 897 127 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" о взыскании 241 782 руб. 66 коп. задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" (далее - ООО "ГКПВ", истец), уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - ООО "Стройподряд", ответчик) о взыскании задолженности на сумму 219 670 руб. 50 коп., неустойки за несвоевременную оплату гарантированной суммы в размере 1 900 444 руб. 45 коп., а также судебных расходов.

Встречные исковые требования ООО "Стройподряд" к ООО "ГКПВ" о взыскании 241 782 руб. 66 коп. задолженности удовлетворены, судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГКПВ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройподряд" (генподрядчик) и ООО "ГКПВ" (субподрядчик) 28.02.2012 заключен договор субподряда N 8-ЖК, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по возведению кладки стен и перегородок (секция У-1), в т.ч. монтаж мусоропроводов, монтаж ограждения лестничных маршей, ограждения парапетов, лоджий, молниезащиты при строительстве 9-ти этажного многоквартирного жилого дома N 1 (по генплану), расположенного в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г. Ульяновска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021015:44 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 12 строительный квартал НЛР по проспекту Ульяновскому.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при строительстве указанного дома между сторонами указанного выше договора достигнуты соглашения:

- выполнение комплекса работ по возведению кладки стен и перегородок (секция Р-1, третий этаж ж/д N 1), дополнительное соглашение от 26.03.2012 N 1;

- выполнение работ по возведению кладки стен и перегородок (секция Р-1, шестой этаж ж/д N 1), дополнительное соглашение от 19.04.2012 N 2;

- выполнение работ по утеплению деформационного шва, дополнительное соглашение от 24.04.2012 N 3;

- выполнение работ при строительстве 9-ти этажного многоквартирного жилого дома N 1 (по генплану) расположенного в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г. Ульяновска, дополнительное соглашение от 23.05.2012 N 5.

Первоначальные исковые требования мотивированы выполнением субподрядчиком в полном объеме взятых на себя обязательств и частичной оплатой выполненных работ со стороны генподрядчика. Кроме того истец указал на удержание ответчиком гарантийной суммы (756 383 руб. 73 коп.).

Между истцом и ответчиком 24.08.2012 составлен акт N 1 о недостатках работ, выполненных истцом, о стоимости их устранения 263 623 руб. 47 коп. и удержании указанных денежных средств из гарантийной суммы.

Данный акт не оспорен.

Материалами дела также подтверждается дополнительная выплата ответчиком денежных средств истцу в сумме 273 089 руб. 76 коп.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, размер долга составил 219 670 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения иска ООО "Стройподряд" указывает, что сумма 219 670 руб. 50 коп. удержана им на устранение недостатков выполненных ООО "ГКПВ" работ на сумму 213 265 руб. и компенсацию расходов по оплате электроэнергии на сумму 6405 руб. 50 коп.

Право на удержание суммы 213 265 руб. мотивировано актом от 24.08.2012 N 2 и пунктом 4.3 договора субподряда от 28.02.2012 N 8-ЖК.

Пунктом 4.3 договора определено, что установленная договором гарантийная сумма выплачивается субподрядчику только при наличии одного или нескольких условий: если в течение гарантийного срока не выявлено скрытых недостатков работ, произведенных субподрядчиком, а также предоставленных им материалов, оборудования (при монтаже оборудования); если в течение гарантийного срока выявлены скрытые недостатки работ, материалов, оборудования, но они качественно и своевременно устранены субподрядчиком; если в течение гарантийного срока выявлены скрытые недостатки работ, материалов, оборудования, и затраты по их устранению силами третьих лиц добровольно возмещены субподрядчиком в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Субподрядчик обязуется возместить затраты генподрядчику в том случае, когда для устранения недостатков результатов выполненных им работ, которые были допущены по его вине, в случае отказа, уклонения и/или нарушении сроков их устранения субподрядчиком, генподрядчик привлечет третьих лиц (пункт 6.1 договора).

Согласно акту от 24.08.2012 N 2 ответчиком выявлены недостатки выполненных истцом работ - по качеству кладки перегородок из пазогребневых плит. Для устранения указанных недостатков ответчиком привлечены третьи лица. Стоимость отделочных работ, выполненных сторонними организациями, составила 213 265 руб. Решение об удержании из гарантийной суммы 213 265 руб. зафиксировано в данном акте.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

В подтверждение суммы 6405 руб. 50 коп. истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт от 30.04.2012 N 142 на указанную сумму (возмещение расходов за пользование электроэнергией за апрель), акт об объемах поставки электроэнергии.

Указанные документы ответчиком не оспорены. Доказательств возмещения расходов ответчика в указанной сумме истцом в материалы дела не представлены.

Доказательств об отсутствии у Золотова М.П., являющегося работником ООО "ГКПВ", полномочий на подписание актов истцом не представлено.

На основании изложенного и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом, стоимость устранения недостатков, а также расходов по оплате электроэнергии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании долга 219 670 руб. 50 коп.

В связи с отсутствием оснований для выплаты основного долга, судом сделан вывод об отсутствии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства и, следовательно, основания для начисления договорной неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы наличием у ООО "ГКПВ" задолженности по оплате работы башенного крана в размере 214 782 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2.6 договора от 28.02.2012 N 8-ЖК в случае необходимости в целях выполнения работ использования субподрядчиком установленного на строительной площадке башенного крана, субподрядчик обязан заключить дополнительное соглашение на работу с башенным краном и оплатить работу башенного крана генподрядчику.

Между ООО "Стройподряд" (генподрядчик), ЗАО "УМ-2" (исполнитель) и ООО "ГКПВ" (субподрядчик) 29.02.2012 заключен договор на оказание услуг по эксплуатации башенных кранов, согласно которому исполнитель оказывает генподрядчику, субподрядчику услуги по предоставлению в эксплуатацию башенных кранов с обслуживающим персоналом в целях выполнения строительно-монтажных, погрузо-разгрузочных работ на объекте: 9-ти этажный многоквартирный жилой дом N 1 в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г. Ульяновска, а генподрядчик оплачивает эти услуги.

Цена одного машино-часа эксплуатации башенного крана, без учета электроэнергии, составляет: 1073 руб. 80 коп. в рабочие дни, 1202 руб. 42 коп. в выходные и праздничные дни (пункт 3.15 соглашения).

В подтверждение количества часов истцом представлены табели учета времени работы башенных кранов за период март-июль 2012 года, подписаны ООО "ГКПВ" без замечаний.

Согласно указанным табелям количество часов работы кранов, используемых ООО "ГКПФ", составляет 242,43 часа (в том числе 76,83 часа в выходные/праздничные дни).

Стоимость работ кранов составила 260 321 руб. 33 руб., плюс доплата за работу в выходные дни - 9881 руб. 87 коп.

По встречному иску представлены документы по оплате ООО "Стройподряд" услуг ЗАО "УМ-2" по предоставлению башенных кранов.

Факт использования башенных кранов, расчетное количество часов работы башенных кранов, указанное в табели учета, расчет стоимости работы кранов ООО "ГКПФ" не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, встречное исковое требование истца о взыскании долга по оплате работы башенного крана в заявленной сумме обоснованно признано судом правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства и, следовательно, основания для начисления договорной неустойки, сделанного при рассмотрении первоначальных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Верный вывод суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в рамках договора повлек необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора, в связи с несвоевременной уплатой гарантийной суммы (пункт 4.2 договора).

Материалами дела подтверждается и указывается самим ответчиком в встречном исковом заявлении, что остаток денежных средств в сумме 273 089 руб. 77 коп. перечислен ООО "Стройподряд" на расчетный счет ООО "ГКПВ" 22.05.2013 (в размере 37 712 руб. 61 коп.) и 10.06.2014 (в размере 235 377 руб. 15 коп.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийная сумма уплачивается субподрядчику не позднее 6 (шести) месяцев с даты приемки полного объема работ по договору.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что окончательной приемкой работ считается дата подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ включая устранение недостатков (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставление субподрядчиком счетов-фактур, надлежаще оформленной исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, испытаний и наладки оборудования, системы, сетей и устройств, другой документации, не указанной в настоящем пункте, но необходимой для технической эксплуатации результата работ и/или объекта строительства, разработанной в соответствии с техническим заданием, действующей нормативно-технической документацией РФ.

В обоснование допущенной ООО "Стройподряд" просрочки уплаты гарантийной суммы ООО "ГКПВ" указывает, что последний акт между сторонами подписан 31.10.2012, вследствие чего обязанность по возврату гарантийной суммы в соответствии с пунктом 4.2 договора возникла у ответчика с 01.05.2013.

Данный довод ООО "ГКПВ" не получил надлежащей правовой оценки.

Судом не исследованы основания начисления предусмотренной пунктом 6.4 договора неустойки, не установлено соответствие их условиям заключенного сторонами договора с учетом доказательств, представленных в обоснование уплаты гарантийной суммы истцу.

Поскольку встречные требования направлены на зачет суммы требований по первоначальному иску, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 подлежат отмене в полном объеме с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины в суд кассационной инстанции, при этом приняв во внимание, что ООО "ГКПВ" предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Кроме того, учесть, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отменен пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А72-7181/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова