Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-10333/15

город Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А72-7181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Бажана П.В., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 декабря 201 года по делу N А72-7181/2014 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" (ИНН 7325051473, ОГРН 1057325002613), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ИНН 7327031144, ОГРН 1047301324817), о взыскании 492 760 руб. 26 коп, неустойки в размере 1 897 127 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ИНН 7327031144, ОГРН 1047301324817), к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" (ИНН 7325051473, ОГРН 1057325002613), о взыскании 241 782 руб. 66 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Управление механизации N 2"

с участием:

от истца - представитель Киселев А.В. (доверенность от 21.05.2015),

от ответчика - представитель Владимирова Е.А. (доверенность от 09.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИИ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" о взыскании задолженности на сумму 492 760 руб. 26 коп., неустойки за несвоевременную оплату гарантированной суммы, в размере 1 897 127 руб., расходов по оплате госпошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИИ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд".

В судебном заседании 02.09.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы основного долга 219 670 руб. 50 коп.; неустойки 1 900 444 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управление механизации N 2".

Решением суда первой инстанции от 04.12.2015 г., по делу N А72-7181/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" 241 782 (Двести сорок одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек - основной долг; 7 835 (Семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 70 копеек -расходы по оплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 601 (Тридцать три тысячи шестьсот один) рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИИ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2011 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также заявитель считает, что имело место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также заявитель, полностью не согласен с удовлетворением встречных требований ответчика, так как ответчиком не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный соглашением. В ответе на претензии истца даже не содержится требования об исполнении денежных обязательств.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 28.02.2012 между ООО "Стройподряд" (генподрядчик) и ООО "ГРУППА КОМПАНИИ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" (субподрядчик, далее - ООО "ГКПВ") заключен договор субподряда N 8-ЖК, в соответствии с которым ООО "ГКПВ" обязалось выполнить комплекс работ по возведению кладки стен и перегородок (секция У-1), в т.ч. монтаж мусоропроводов, монтаж ограждения лестничных маршей, ограждения парапетов, лоджий, молниезащиты при строительстве 9-ти этажного многоквартирного жилого дома N 1 (по генплану), расположенного в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г. Ульяновска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021015:44 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 12 строительный квартал НЛР по проспекту Ульяновскому.

В последующем между сторонами оформлялись дополнительные соглашения: от 26.03.2012 N 1 на выполнение комплекса работ по возведению кладки стен и перегородок (секция Р-1, третий этаж ж/д N1), при строительстве указанного дома; от 19.04.2012 N 2 на выполнение работ по возведению кладки стен и перегородок (секция Р-1, шестой этаж ж/д N1); от 24.04.2012 N 3 на выполнение работ по утеплению деформационного шва; от 23.05.2012 N 5 на выполнение работ при строительстве 9-ти этажного многоквартирного жилого дома N 1 (по генплану) расположенного в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г. Ульяновска. Указанное стороны не оспаривали.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора ООО "ГКПВ" выполнил взятые обязательства, а за фактически выполненные объемы работ со стороны ООО "Стройподряд" была произведена оплата на сумму 14 969 276,19 руб.

Истец также утверждал, что ответчиком была удержана гарантийная сумма 756 383,73 руб. в соответствии с пунктом 4.2 договора, которым предусмотрено: в качестве гарантийной суммы генподрядчик удерживает 5% от общей стоимости работ, подлежащих оплате на основании актов КС-2 и КС-3. Гарантийная сумма уплачивается субподрядчику не позднее 6 месяцев с даты приемки полного объема работ по договору.

В последующем 24.08.2012 сторонами составлен акт N 1 о недостатках работ, выполненных истцом, о стоимости их устранения 263 623, 47 руб. и удержании указанных денежных средств из гарантийной суммы. Указанный акт истцом не оспаривается.

Ответчиком дополнительно выплачены истцу денежные средства в сумме 273 089,77 руб.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, размер долга составил 219 670,50 руб.

По мнению ответчика основания для выплаты истцу указанной суммы не имеется, поскольку сумма 219 670,50 руб. удержана ответчиком на устранение недостатков выполненных истцом работ на сумму 213 265 руб. и компенсацию расходов ответчика 6 405,50 руб. по оплате электроэнергии.

Применительно к сумме 6 405,50 руб. - оплата расходов ответчика судом учитывается следующее.

Согласно пункту 4.4 договора субподрядчик возмещает генподрядчику стоимость потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов электрический энергии. Генподрядчик вправе удержать стоимость электрической энергии из суммы, подлежащей оплате работ.

В подтверждение суммы 6 405,50 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт N 142 от 30.04.2012 на сумму 6 405,50 руб. (возмещение расходов за пользование электроэнергией за апрель), акт об объемах поставки электроэнергии.

Указанные документы ответчиком не оспорены. Доказательств возмещения расходов ответчика в указанной сумме истцом в материалы дела не представлены.

В связи с чем, ответчик на основании пункта 4.4 договора имел право удержать 6 405,50 руб. из суммы оплаты работ.

Право на удержание суммы 213 265 руб. ответчик подтверждает актом от 24.08.2012 N 2 и пунктом 4.3 договора субподряда.

В пункте 4.3 договора определено, что установленная договором гарантийная сумма выплачивается субподрядчику только при наличии одного или нескольких условий: если в течение гарантийного срока не выявлено скрытых недостатков работ, произведенных субподрядчиком, а также предоставленных им материалов, оборудования (при монтаже оборудования); если в течение гарантийного срока выявлены скрытые недостатки работ, материалов, оборудования, но они качественно и своевременно устранены субподрядчиком; если в течение гарантийного срока выявлены скрытые недостатки работ, материалов, оборудования, и затраты по их устранению силами третьих лиц добровольно возмещены субподрядчиком в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик обязуется возместить затраты генподрядчику в том случае, когда для устранения недостатков результатов выполненных им работ, которые были допущены по его вине, в случае отказа, уклонения и/или нарушении сроков их устранения субподрядчиком, генподрядчик привлечет третьих лиц.

Ответчик представил акт от 24.08.2012 N 2, согласно которому выявлены недостатки выполненных истцом работ - по качеству кладки перегородок из пазогребневых плит. В акте указано, что для устранения указанных недостатков ответчик привлек ООО "Лето", ООО "Омела", ООО "СатеникМраморСервис". Стоимость отделочных работ, выполненных указанными организациями (затирка стен толщиной 3 мм, 1105 кв.м.), составила 213 265 руб. В акте указано о решении удержать 213 265 руб. из гарантийной суммы.

Истец, возражая по данному акту, указывал, что он генеральным директором не подписан, с недостатками не согласен.

Согласно материалам дела акт от имени истца подписан Ивахненко В.В., работником истца (что истец не оспаривал).

Неоспариваемый истцом акт от 24.08.2012 N 1 о стоимости недостатков 263 623, 47 руб. также от имени истца подписан Ивахненко В.В.,

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Возражая по доводам ответчика на право удержания из гарантийной суммы 213 265 руб., истец должен доказать, что им работы выполнены качественно и, следовательно, у ответчика отсутствует право на удержание указанной суммы.

Однако какие-либо документы истцом суду не представлены.

В акте от 24.08.2012 N 2 указаны недостатки работ по качеству кладки перегородок из пазогребневых плит. Также указано, что для устранения указанных недостатков ответчик привлек ООО "Лето", ООО "Омела", ООО "СатеникМраморСервис".

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены акты, составленные с ООО "Лето", ООО "Омела", ООО "СатеникМраморСервис", ООО "Профикс-Ульяновскстрой", ООО "Стройкомплекс", подписанные, в том числе, представителем истца, о недостатках работ (том 3 л.д. 6-39).

Актом от 27.07.2012 установлено, что ООО "ГКПВ" допущен брак при производстве работ, имеются замечания по качеству работ по пазогребневым перегородкам.

Имеются отклонения по горизонтали и вертикали кладки, трещины, швы замазаны нашлепками по плоскости перегородок клеящим составом.

Очистка и шлифовка перегородок невозможна. Для выполнения отделочных работ введены ООО "Лето", ООО "Омела", ООО "Стройкомплекс", ООО "СатеникМраморСервис". На основании пункта 6.1 договора подряда субподрядчик обязуется возместить генподрядчику затраты.

Вопреки доводам жалобы, указанные акты не опровергнуты соответствующими доказательствами. На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса РФ удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом, стоимость устранения недостатков, а также расходов по оплате электроэнергии, что является основанием для отказа истцу в возврате суммы гарантийного резерва, исходя из требований статьи 416 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора подряда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании долга 219 670,50 руб. отказано правомерно.

При этом довод заявителя об отсутствии у Золотова М.П. полномочий не может быть принят, поскольку на акте имеется подпись, расшифровка, Золотов являлся работником ответчика по встречному иску и его полномочия явствовали из обстановки. Аналогичный порядок оформления документов применялся сторонами и ранее и в последствии акты подписывались также им ( акт от 28.09.2012).

Поскольку отсутствуют основания для выплаты основного долга, отсутствует просрочка в исполнении обязательства и, следовательно, основания для начисления договорной неустойки.

По встречному иску истец просил взыскать с ответчика 214 782,66 руб. - компенсацию расходов по оплате работы башенного крана по договору на оказание услуг по эксплуатации башенных кранов.

Доводы заявителя жалобы об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка не могут быть приняты ввиду следующего.

Пунктом 6 договора на оказание услуг по эксплуатации башенных кранов, сторонами установлен претензионный порядок урегулирования спора; срок рассмотрения претензии 1 0 дней со дня получения претензии.

Согласно материалам дела ООО "Стройподряд" направило в адрес ООО "ГКПВ" письмо N 711 от 29.05.2013, одновременно содержащее ответ на претензию ООО "ГКПВ" и сведения о наличии долга в сумме 214 782,66 руб. по возмещению расходов на использование башенного крана по соглашению 29.02. 2012 и уведомление об обращении в арбитражный суд. Представлено почтовое уведомление о вручении адресату ООО "ГКПВ".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены (при недоказанности обратного ответчиком) доказательства соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

С момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу ответчиком не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора, напротив, ответчик представлял суду свои доводы по существу спора, возражал по существу исковых требований.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

В связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Согласно пункту 2.6 договора N 8-ЖК от 28.02.2012 в случае необходимости в целях выполнения работ использования субподрядчиком установленного на строительной площадке башенного крана, субподрядчик обязан заключить дополнительное соглашение на работу с башенным краном и оплатить работу башенного крана генподрядчику.

29.02.2012 между ООО "Стройподряд" (генподрядчик), ЗАО "УМ-2" (исполнитель) и ООО "ГКПВ" (субподрядчик) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации башенных кранов, согласно которому исполнитель оказывает генподрядчику, субподрядчику услуги по предоставлению в эксплуатацию башенных кранов с обслуживающим персоналом в целях выполнения строительно-монтажных, погрузо-разгрузочных работ на объекте: 9-ти этажный многоквартирный жилой дом N 1 в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г. Ульяновска, а генподрядчик оплачивает эти услуги.

Цена одного машино-часа эксплуатации башенного крана, без учета электроэнергии, составляет: 1 073,80 руб. в рабочие дни, 1 202,42 руб. - в выходные и праздничные дни (пункт 3.15 соглашения).

Истец указывает на количество часов работы крана 242,33 часа, из которых 76,83 часа работы крана в выходные (праздничные) дни. В подтверждение количества часов истцом представлены табели учета времени работы башенных кранов за период март -июль 2012, подписаны ООО "ГКПВ" без замечаний.

Согласно указанным табелям количество часов работы кранов, используемых ООО "ГКПФ", составляет 242,43 часа (в том числе 76,83 часа в выходные/праздничные дни). Соответственно, стоимость работ кранов составит 260 321,33 руб., плюс доплата за работу в выходные дни - 9 881,87 руб.

Истцом по встречному иску также представлены документы по оплате услуг ЗАО "УМ-2" по предоставлению башенных кранов, что подтвердил представитель третьего лица в судебном заседании.

Истец по встречному иску просил взыскать 241 782,66 руб., что является его правом.

Ответчик факт использования башенных кранов, расчетное количество часов работы башенных кранов, указанное в табели учета, расчет стоимости работы кранов не оспорил, соответствующими доказательствами не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга по оплате работы башенного крана в заявленной сумме является правомерным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

На момент принятия решения данное положение отменено не было.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 201 года по делу А72-7181/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

П.В. Бажан В.Т. Балашева