Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-3902/15 по делу N А06-911/2015

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А06-911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Гурбановой С.Ф., 20.05.2015 (до перерыва),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Мусагалиевой Г.Г., доверенность от 12.01.2015 (до перерыва), Головко Ю.В., доверенность от 30.03.2015,

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Мусагалиевой Г.Г., доверенность от 12.01.2015 (до перерыва), Головко Ю.В., доверенность от 26.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-911/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра", г. Астрахань (ИНН 3019001807, ОГРН 1113019001347) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3006006822, ОГРН 104300263399), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825) о признании недействительным решения от 12.11.2014 N 237-Н и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 961 449 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - заявитель, ООО "Астра", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) от 12.11.2014 N 237-Н и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 961 449 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 признано недействительным решение УФНС России по Астраханской области от 12.11.2014 N 237-Н. На Межрайонную ИФНС России N 1 по Астраханской области возложена обязанность возместить ООО "Астра" НДС в размере 2 961 449 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 отменено, в удовлетворении требований ООО "Астра" о признании незаконным решения УФНС России по Астраханской области от 12.11.2014 N 237-Н и обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области возместить НДС в сумме 2 961 449 руб. - отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в судебном заседании кассационную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в судебном заседании в судебном заседании кассационную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 10.12.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 17.12.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснений и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и УФНС России по Астраханской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года согласно которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 961 449 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесены решения N 993 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на общество возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, а также решение N 46 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в размере 2 961 449 рублей.

Решением УФНС России по Астраханской области от 12.11.2014 N 237-Н установлено, что при проведении проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области имело место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав заявителя, так как налогоплательщик был лишен возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которым вынесено решение по результатам камеральной налоговой проверки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены УФНС России по Астраханской области решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 24.07.2014 N 46 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и N 993 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, УФНС России по Астраханской области принято новое решение об отказе в привлечении ООО "Астра" к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отказе обществу в возмещении НДС в сумме 2 961 449 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым УФНС России по Астраханской области решением от 12.11.2014 N 237-Н, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговый орган не опроверг реальность и цель хозяйственных операций, которая подтверждена обществом соответствующими документами: договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, транспортными железнодорожными накладными, последующей продажей товара за границу и т.д.

Как указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт реальности совершения сделок с контрагентами ООО "КировСпецПоставка" и ООО "Коммерческая Компания", правовых оснований для отказа обществу в праве на возмещение НДС в размере 2 961 449 руб. у налогового органа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив совокупность установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о получении обществом в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "КировСпецПоставка" и ООО "Коммерческая Компания" необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения.

Обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры и накладные на приобретение лесоматериала хвойных пород (ель), оформленных от имени ООО "КировСпецПоставка" и от имени ООО "Коммерческая Компания". Указанные поставки (по документам) осуществлялись в рамках заключенных договоров от 05.09.2013 N 03 с ООО "КировСпецПоставка" и от 01.11.2013 N 04 с ООО "Коммерческая компания".

Судом апелляционной инстанции на основании материалов проверки установлено неполное представление документов, подтверждающих правильность исчисления налога по требованию. Данный факт влечет обоснованное сомнение в их наличии; отсутствие у контрагентов - ООО "КировСпецПоставка" и ООО "Коммерческая Компания" какого-либо имущества, трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков "фирмы-однодневки" контрагентов ООО "Астра"; установлено наличие факта обналичивания денежных средств руководителями ООО "КировСпецПоставка", ООО "Коммерческая Компания".

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам судом апелляционной инстанции установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду транспортных средств, аренду офиса, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплата заработной платы работникам. Движение денежных средств имеет транзитный характер, перечисление и списание денежных средств на счетах организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Коммерческая компания" и ООО "КировСпецПоставка" судом апелляционной инстанции установлены факты снятия руководителями данных организаций Батаевым Д.А. и Чарушиным С.В. наличности в крупных размерах, наличие иных договорных отношений между сторонами (агентские договора), предоставление сторонами беспроцентных займов и т.д.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности и взаимосвязанности действий общества и ООО "КировСпецПоставка", ООО "Коммерческая компания", документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на использование налоговых вычетов по НДС по сделке с указанными контрагентами, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают реальное осуществление операций по приобретению пиломатериала у данных контрагентов.

О мнимости заключенных сделок по приобретению пиломатериала у ООО "КировСпецПоставка" и ООО "Коммерческая компания" свидетельствует также непредставление по запросу налогового органа указанными контрагентами товаросопроводительных документов, подтверждающих факт перемещения спорного товара от поставщика до покупателя. При этом согласно условиям договоров поставки от 05.09.2013 N 03 и от 01.11.2013 N 04, заключенных с ООО "КировСпецПоставка" и ООО "Коммерческая компания" доставка пиломатериала до г. Астрахани или г. Дербента осуществляется самими поставщиками за счет включения транспортных расходов в стоимость поставляемого товара. Следовательно, именно указанные поставщики ответственны за документальное оформление перемещения спорного пиломатериала.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что полученные налоговым органом результаты, в частности показания грузоотправителей пиломатериала, указанных в представленных налогоплательщиком документах, не подтверждают факт осуществления операций по перемещению данного товара.

Согласно показаниям Сихарулидзе З.Г. - руководителя ООО "ТерминалЭкспресСервис" (организации грузоотправителя), указанного в транспортных железнодорожных накладных, договора с ООО "КировСпецПоставка" и ООО "Коммерческая компания" на оказание услуг отправки пиломатериала для ООО "Астра" не заключались, ООО "ТерминалЭкспресСервис" грузоотправителем и перевозчиком пиломатериала в сделках между ООО "Астра" и ООО "КировСпецПоставка", ООО "Коммерческая компания" не являлось.

ИП Исмаилов С.Б.о. (грузоотправитель, указанный в транспортных железнодорожных накладных) сообщает, что контрагентов с наименованиями ООО "КировСпецПоставка" и ООО "Коммерческая компания" у него никогда не было, никаких договоров (контрактов, соглашений, счетов-фактур) с указанными организациями он не подписывал, по товарно-транспортным накладным ничего не отгружалось и не получалось, в книге доходов и расходов хозяйственных операций фирмы с такими наименованиями (или похожими) не значатся.

ИП Пашаев Ш.Я.о. (грузоотправитель, указанный в транспортных железнодорожных накладных), также документального подтверждения факта оказания им услуг отправки пиломатериала в г. Астрахань для ООО "Астра" не представил, наличие договорных отношений с ООО "КировСпецПоставка" не подтвердил.

Таким образом суд апелляционной коллегии, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Коммерческая компания", ООО "КировСпецПоставка".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела и дать оценку вновь представленным инспекцией документам.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты указанные документы, поскольку следственные мероприятия были проведены только 03.06.2015, т.е. после проведения камеральной проверки и после принятия обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем принятие апелляционной инстанцией новых документов не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного постановления. Суд апелляционной инстанции хоть и дал оценку новым доказательствам, на основании которых сделал вывод об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и указанными контрагентами, но при этом при принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных документов и обстоятельств, указанных в оспариваемом решении инспекции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А06-911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова