Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-2698/15 по делу N А72-2164/2015

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А72-2164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Армада-авто" - Романова В.В. (генеральный директор), Преткель И.В. (доверенность от 30.07.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Симбирское автомобильное агентство" - Флейшмана А.И. (доверенность от 16.12.2015),

акционерного общества "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" - Сидоровой А.К., Шульмина В.В. (доверенность от 10.08.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Армада-авто" и общества с ограниченной ответственностью "Симбирское автомобильное агентство"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Буртасова О.И. и Кузнецов С.А.)

по делу N А72-2164/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада-авто" (ОГРН 107732705041, ИНН 7327043799), г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Симбирское автомобильное агентство" (ОГРН 1027301412710, ИНН 7326001411), г.Ульяновск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г.Ульяновск, акционерному обществу "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (ОГРН 1127325008579, ИНН 7325118135), г.Ульяновск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, муниципального образования "Город Ульяновск", в лице администрации города Ульяновска, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Ульяновской области, временного управляющего акционерного общества "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" Саховского Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада-авто" (далее -ООО "Армада-авто"), общество с ограниченной ответственностью "Симбирское автомобильное агентство" (далее - ООО "САА") (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ТУ Росимущества в Ульяновской области), акционерному обществу "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (далее - АО "УЦМА") о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка площадью 11 348 кв. м, кадастровый номер 73:19:000000:570, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, заключенную на основании Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год, утвержденного распоряжением Правительством Российской Федерации от 01.09.2008 N 1272-р и распоряжения ТУ Росимущества в Ульяновской области от 31.12.2009 N 384-р "Об условиях приватизации государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением от 18.12.2012 N 853-р; применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата из собственности АО "УЦМА" в государственную собственность Российской Федерации указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 отменено, ООО "Армада-авто", ООО "САА" в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Армада-авто", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2015 кассационная жалоба ООО "Армада-авто" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.11.2015 на 09:40 час.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "САА" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2015 кассационная жалоба ООО "САА" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.12.2015 на 09:20 час.

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 в составе судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., Петрова А.Л. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы ООО "Армада-авто" отложено на 17.12.2015 на 09:20 час., для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО "САА".

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе судей.

Представители ООО "Армада-авто", явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, с кассационной жалобой ООО "САА" согласны.

Представитель ООО "САА", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО "Армада-авто" согласен.

Представители АО "УЦМА", явившиеся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Армада-авто" на праве собственности принадлежит технический центр по обслуживанию и продаже автомобилей площадью 1 428,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 5В, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.02.2013 серия RU номер 73304000-12, о чем 26.02.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и земельный участок площадью 10 013 кв.м с кадастровым номером 73:19:073201:31, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 5В, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2012 N 63 с дополнительным соглашением от 17.02.2012, о чем 12.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ООО "САА" на праве собственности принадлежит здание расширения комплекса по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей площадью 2 281,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 5Б, о чем 29.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, и земельный участок площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 73:19:073201:30, расположенный по данному адресу, о чем 04.02.2008 в Едином государством реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Земельные участки с кадастровым номером 73:19:073201:30 и с кадастровым номером 73:19:073201:31 являются смежными по отношению к земельному участку площадью 11 348 кв. м с кадастровым номером 73:19:000000:570, расположенному по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, который на праве собственности принадлежит АО "УЦМА" на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ульяновской области от 31.12.2009 N 384-р, распоряжения ТУ Росимущества в Ульяновской области от 18.12.2012 N 853-р и передаточного акта от 18.12.2012, о чем 15.03.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ульяновской области от 31.12.2009 N 384-р государственное предприятие "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации".

Пунктом 2 данного распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, согласно приложению N 1, в которое включен земельный участок площадью 278,86 га, кадастровый номер 73:24:041302:8, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, принадлежащий государственному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем 28.03.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ульяновской области от 18.12.2012 N 853-р в распоряжение ТУ Росимущества в Ульяновской области от 31.12.2009 N 384-р внесены изменения, в том числе пунктом 1.3 распоряжения из приложения N 1 исключен пункт 1.1.2, пунктом 1.16 приложение N 1 дополнено пунктами 1.1.5 - 1.1.37.

Согласно пункту 1.1.25 приложения N 1, в редакции распоряжения ТУ Росимущества в Ульяновской области от 18.12.2012 N 853-р, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия включен земельный участок площадью 11348 кв.м, кадастровый номер 73:19:000000:570, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, принадлежащий государственному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном в установленном законом порядке 16.11.2012.

По передаточному акту, утвержденному 18.12.2012, ТУ Росимущества в Ульяновской области передало открытому акционерному обществу "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", правопреемником которого является АО "УЦМА", имущественный комплекс государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", в том числе земельный участок площадью 11 348 кв.м с кадастровым номером 73:19:000000:570, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район.

Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:488 и поставлен на государственный кадастровый учет 08.06.2012.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:488 был образован из земельного участка площадью 278,86 га с кадастровым номером 73:24:04:1302:8 и поставлен на государственный кадастровый учет 16.02.2012.

Истцы, полагая, что приватизация АО "УЦМА" земельного участка площадью 11 348 кв. м с кадастровый номер 73:19:000000:570 противоречит действующему законодательству, поскольку в границы данного земельного участка включена автомобильная дорога общего пользования, что нарушает их права, так как данная дорога является единственным проездом к принадлежащим им объектам недвижимого имущества и земельным участкам, а также в связи с тем, что в границы спорного земельного участка вошли проезды, обеспечивающие пожарный доступ к объектам, принадлежащим истцам, которым земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:570 необходим для целей эксплуатации, принадлежащих им объектов недвижимости, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что формирование спорного земельного участка было произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером 73:24:041302:8 был осуществлен неуполномоченным лицом на основании постановления главы администрации г.Ульяновска от 20.12.2011 N 141, которым были внесены изменения в постановление главы города Ульяновска от 29.07.2005 N 1660, тогда как право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041302:8 было зарегистрировано 28.03.2008.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:488 были проведены работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:041302:8, как предусмотрено статьями 4, 7, 16, 22, 24, 38 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:570 является незаконной.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами истцов, что в границы земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:570 была включена автомобильная дорога, которая является единственным проездом к объектам недвижимости и земельным участкам, принадлежащим истцам.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по приватизации спорного земельного участка противоречит пункту 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015, исходил из того, что самостоятельной сделки приватизации земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:570 не заключалось, данный земельный участок приватизирован в составе имущественного комплекса государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сделка по приватизации комплекса государственного предприятия не может быть оспорена только в части приватизации указанного земельного участка, поскольку приватизация комплекса государственного предприятия не могла быть совершена без включения в состав приватизируемого имущества земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:570, а сделка по приватизации комплекса государственного предприятия истцами не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в границы земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:570 была включена автомобильная дорога общего пользования, поскольку отсутствуют доказательства отвода земельного участка для размещения конструктивных элементов автодороги, дорожных сооружений, а также ввиду того, что данная автомобильная дорога не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ульяновска, утвержденного органом местного самоуправления г.Ульяновска.

Как указал суд апелляционной инстанции, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Данными лицами должно быть указано право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделки.

Поскольку возврат спорного земельного участка в собственность Российской Федерации не обеспечивает истцам право пользования данным земельным участком, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителей кассационных жалоб, о том, что сделкой по приватизации спорного земельного участка нарушены их права и законные интересы, поскольку в границы данного земельного участка была включена автомобильная дорога общего пользования местного значения, которая является единственным проездом к объектам недвижимого имущества и земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приватизации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" абзацем первым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как указано выше земельный участок площадью 11348 кв.м с кадастровым номером 73:19:000000:570, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:488, который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером 73:24:04:1302:8, который был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному предприятию "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", о чем выдан государственный акт на право пользования землей от 07.12.1990.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:570 зарегистрировано, о чем 16.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

До момента заключения сделки приватизации, земельный участок принадлежал АО "УЦМА" на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое было им переоформлено на право собственности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем у АО "УЦМА" возник лишь титул (право собственности) на спорный земельный участок.

Последствием ничтожности договора купли-продажи при таких обстоятельствах может быть восстановление титула (права собственности) на земельный участок у публичного собственника, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12.

Поскольку до приватизации земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:570 принадлежал АО "УЦМА" на праве постоянного (бессрочного) пользования, то указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения между сторонами последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного земельного участка Российской Федерации.

Даже в случае признания отсутствующим права собственности АО "УЦМА" на земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:570, спорный земельный участок останется у данного юридического лица на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое АО "УЦМА" в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обязано будет переоформить на право аренды или приобрести в собственность.

При этом необходимо отметить, что спорный земельный участок был образован в результате неоднократного раздела земельного участка с кадастровым номером 73:24:04:1302:8, который был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественнику АО "УЦМА", о чем выдан государственный акт на право пользования землей от 07.12.1990.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент предоставления государственному предприятию "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" земельного участка с кадастровым номером 73:24:04:1302:8, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:570, в его границах находилась автомобильная дорога общего пользования местного значения, равно как и отсутствуют доказательства того, что часть указанного земельного участка была изъята в установленном законом порядке и отведена для строительства автомобильной дороги, ее конструктивных элементов, дорожных сооружений.

Земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:073201:30 и 73:19:073201:31, принадлежащие истцам, были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, и истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что данные земельные участки были сформированы с нарушением действующего законодательства и для эксплуатации, принадлежащих им объектов недвижимости, необходимы дополнительные земельные участки, которые могут быть сформированы за счет смежного земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:570.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцы не заявляют каких-либо вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:570, границы данного земельного участка и смежных земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:073201:30 и 73:19:073201:31, не пересекаются, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы не обладают правом на оспаривание сделки по приватизации спорного земельного участка, поскольку данная сделка не нарушает их прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих, что сделка по приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", в том числе в части приватизации земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:570, была произведена с нарушением требований Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не представлено.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка по приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" не может быть оспорена в части приватизации спорного земельного участка не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Армада-авто", ООО "САА" не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А72-2164/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин А.Л. Петров