Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-4753/15 по делу N А49-8798/2015

г. Казань

22 декабря 2015 г.

Дело N А49-8798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сердобского района Пензенской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015

по делу N А49-8798/2015

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клепикова Владимира Алексеевича (ИНН 580503410417, ОГРНИП 313580519000018) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Агентство" Сердобского района Пензенской области (ИНН 5805008315, ОГРН 1055800703782),

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) Клепиков Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Агентство" Сердобского района Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Агентство" Сердобского района Пензенской области введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Бескровная Ирина Васильевна, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Включено требование кредитора индивидуального предпринимателя главы крестьянского(фермерского) хозяйства Клепикова Владимира Алексеевича в сумме 308020 руб., состоящей из основного долга в размере 302000 руб. и третейского сбора в размере 6020 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Агентство" Сердобского района Пензенской области.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке администрацией Сердобского района Пензенской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба администрации Сердобского района Пензенской области на определение первой инстанции от 05.10.2015 возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование определение.

Администрация Сердобского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на позднее опубликование обжалуемого определения суда первой инстанции, тогда как апелляционная жалоба вместе подана своевременно с момента публикации, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его добросовестности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения судом апелляционной жалобы администрации Сердобского района Пензенской на определение суда первой инстанции от 05.10.2015 послужил факт пропуска заявителем десятидневного срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным и не противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 истек 19.10.2015. Апелляционная жалоба подана в электроном виде в суд первой инстанции 21.10.2015, что подтверждено штампом Арбитражного суда Пензенской области на первой странице апелляционной жалобы.

Доказательств своевременности направления апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено, также как не представлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказан.

Ссылка администрации Сердобского района Пензенской на позднее опубликование определения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Однако, администрация Сердобского района Пензенской не обращалась к суду апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, полномочий по восстановлению процессуальных сроков по собственной инициативе у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А49-8798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина