Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-3857/15 по делу N А12-21357/2015

г. Казань

22 декабря 2015 г.

Дело N А12-21357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2015 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-21357/2015

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620) к индивидуальному предпринимателю Уколову Александру Владимировичу (ОГРНИП 30434409700080), третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - истец, предприятие, МУПП "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уколову Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Уколов А.В.) о взыскании стоимости объёма бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.09.2012 по 25.12.2014 в размере 486 641,33 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, третье лицо) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.

ИП Уколов А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своем отзыве на кассационную жалобу.

МУПП "ВМЭС" в своем отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы кассационной жалобы Департамента, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (третье лицо) отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2014 в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, д. 11, представителями МУПП "ВМЭС" была проведена проверка наличия у ответчика - ИП Уколова А.В. - как потребителя электроэнергии правовых оснований для её потребления, в результате которой установлен факт потребления электроэнергию в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения путём подключения нежилого помещения к ТП N 126 через ВРУ-0,4 кВ жилого дома N 11 по ул. Ленина питающим кабелем АВВГ 2х2,5, о чём был составлен акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 25.12.2014 N Ц-12/15.12.2014.

На основании данного акта истцом был установлен общий объём неучтённого потребления электроэнергии за период с 01.09.2012 по 25.12.2014 - 76 384 кВт ч на сумму 486 641,33 руб. и выставлен счёт от 25.12.2014 N 4224, который ответчиком во внесудебном порядке оплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование г. Волгоград, на которое возлагается обязанность по внесению платы за коммунальные услуги поставщикам ресурсов, в связи с чем суды, руководствуясь положениями статей 210, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Уколову А.В.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, Департамент указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований в виду заключения 29.03.2012 договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны N 3/2662-12 с ИП Уколовым А.В., пунктом 2.2.4 которого предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры на обслуживание арендуемого объекта с коммунальными службами (в том числе электроснабжение) и оплачивать связанные с этим расходы.

Данный довод заявителя жалобы основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и подлежит отклонению ввиду следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в жилых домах.

При этом ссылка заявителя жалобы на наличие в договоре аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны от 29.03.2012 N 3/2662-12 условия об обязанности арендатора заключить договоры на обслуживание арендуемого объекта с коммунальными службами (в том числе электроснабжение) и оплачивать связанные с этим расходы является несостоятельной, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований полагать, что в нём содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у судов предыдущих инстанций не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А12-21357/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова